Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-10068/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М., и судей: Галлингер А.А., Долматовой Н.И., при секретаре Гилевой К.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях Лесных Марии Петровны, действующей на основании доверенности от 19 октября 2020 года, на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года

по делу по иску кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа с наследника, УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Система пенсионных касс "Забота" (далее КПК "СПК "Забота") обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти ФИО1 Требования мотивированы тем, что 14 июня 2019 года между КПК "СПК "Забота" и ФИО1. был заключен договор займа N. Во исполнение договора займа заимодавец предоставил заем в сумме "данные изъяты" рублей сроком с 14 июня 2019 года по 14 мая 2020 года под 43 процента годовых. Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями договора погашение займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, не исполнив свое обязательство перед займодавцем. На настоящий момент добровольно никто из наследников никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает. Истцу известен один потенциальный наследник - дочь ФИО2 Согласно сведениям сайта федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел, после смерти ФИО1 наследство не открыто. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору займа составил в размере 13 502 рубля, из которых: основной долг в размере 12 824 рубля, проценты за пользование займом в размере 678 рублей. Истец просит взыскать в пользу КПК "СПК "Забота" с наследников ФИО1 задолженность по договору займа N от 14 июня 2019 года в размере 13502 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 рублей 08 копеек.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 11 августа 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Представитель истца КПК "СПК "Забота" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года постановлено:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" задолженность по договору займа N от 14 июня 2019 года, заключенного с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственного имущества в размере 31 рубль 38 копеек, находящихся на счете N, открытом в ПАО Почта Банк. Во взыскании суммы долга в размере 13470 рублей 62 копейки, отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, во взыскании 140 рублей 08 копеек отказать.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях Лесных М.П, действующая на основании доверенности, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации. Суд, в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилобъем наследственной массы и стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества, а также не принял во внимание, что об указанных денежных средствах Управление Росимущества узнало в рамках судебного разбирательства. Считает, что суд в нарушение требований ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание дочь умершего должника ФИО2 в качестве свидетеля, полагая, что она как дочь умершего должна являться ответчиком. Кроме того, суд удовлетворил требования за пределами наследственного имущества, взыскав судебные расходы, что противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способами принятия наследства в силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 60 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2019 года между КПК "СПК "Забота" и ФИО1 заключен договор займа N, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 22 000 рублей сроком по 14 мая 2020 года под 43 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты в указанный в договоре срок.

Свои обязанности по договору займа КПК "СПК "Забота" исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 22 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств 14 июня 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 14 июня 2019 года (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 6 договора займа количество платежей - 11, размер платежа - 2 500 рублей, периодичность платежей - не менее одного раза в один календарный месяц.

Согласно справке о смерти от 3 января 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Таким образом, надлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по договору займа от 14 июня 2019 года перед КПК "СПК "Забота" прекращено в связи с его смертью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору займа N от 14 июня 2019 года составляет: основной долг в размере 12824 рублей, проценты в размере 678 рублей, а всего 13502 рубля, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, в ходе рассмотрения дела данный расчет задолженности сторонами не оспаривался, иной расчет представлен не был.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

На основании сведений органов ГИБДД, БТИ г. Анжеро-Судженска, Росреестра наличие наследственного имущества после смерти ФИО1 не установлено.

В соответствии со сведениями ГУПФР в г. Анжеро-Судженске недополученной пенсии, иных выплат за ФИО1 не числится.

Согласно предоставленной ПАО "Сбербанк России" информации, на имя ФИО1 в отделениях банка не имеется открытых счетов.

В силу сведений, предоставленных АО Почта Банк, по состоянию на 31 июля 2020 года на имя ФИО1 имеется открытый счет N с остатком в размере 31 рубль 38 копеек. Выплаты правопреемникам умершего не производились.

Из ответа ПАО КБ Восточный следует, что на имя ФИО1 имеется два открытых счета с остатками 0 рублей.

Согласно сведениям ОЗАГС г. Анжеро-Судженска, имеется запись акта о рождении у ФИО1 детей: дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее умер. Браков на момент смерти не зарегистрировано.

Из сведений Управляющей компании "Жильё" усматривается, что ФИО1 с 19 мая 2018 года по 3 января 2020 года был зарегистрирован по адресу: "адрес"4, с ним зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6 (не члены его семьи).

Судом установлено, что дочь ФИО2 наследства после смерти отца ФИО1 не принимала.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и учитывая, что наследство после смерти ФИО1 наследником не принято, пришел к выводу о признании выморочным имуществом - денежных средств, находящихся на сберегательном счете ФИО1 в АО "Почта Банк" в размере 31 рубль 38 копеек.

Разрешая спор по существу, суд установил, что правопреемником ФИО1 по кредитному обязательству в пределах наследственного имущества является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которое в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества в порядке наследования по закону, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу КПК "СПК "Забота" задолженности по договору займа N от 14 июня 2019 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 31 рубль 38 копеек, путем обращения взыскания на указанные денежные средства, находящихся в АО "Почта Банк".

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Росимущества в пользу в пользу КПК "СПК "Забота" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют примененным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о признании денежных средств, находящихся на счете в АО "Почта Банк" выморочным имуществом признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО1, отсутствуют, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что имущество, оставшееся после его смерти - денежные средства, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Ссылка в жалобе о том, что при разрешении вопроса о признании имущества выморочным действует презумпция принятия наследства посредством совершения фактических действий, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку на правильность вывода суда первой инстанции не влияет.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как указано выше, в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Исходя из приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации переход к государству имущества не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что суд не установилобъем наследственной массы и стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества, поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана подробная мотивированная оценка в обжалуемом решении, установлен объем наследственной массы, открывшейся после смерти наследодателя ФИО1, в виде денежных средств, находящихся на счете в АО "Почта Банк" в пределах которого в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил ответственность на Управление Росимущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции удовлетворены требования в пределах наследственного имущества ФИО1

Довод апелляционной жалобы на то, что дочь ФИО2, являясь дочерью умершего, должна быть ответчиком по данному делу, является несостоятельным.

Так согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства... Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Как следует из сведений Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, дочь ФИО2 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля, пояснив, что с отцом она близко не общалась, после смерти отца никакого наследства не осталось.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2, являясь дочерью умершего должника ФИО1, наследство не принимала и привлекать ее к участию в деле в качестве ответчика у суда первой инстанции оснований не было, как и нет таких оснований у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы фактически сводятся не к оспариванию правильности применения судом первой инстанции норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, признанными судом допустимыми, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях Лесных Марии Петровны, действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бугрова

Судьи А.А. Галлингер

Н.И. Долматова