Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-10220/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.

судей Галлингера А.А. и Долматовой Н.И.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Балаганской Оксаны Георгиевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 сентября 2020 года

по иску Балаганской Оксаны Георгиевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу возмещении убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Балаганская О.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу), Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.09.2015 по делу N 2-2953/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Балаганской О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца удовлетворены, с Балаганской О.Г. взыскано 117 878, 61 рублей. Выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском району УФССП России по Кемеровской области на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк", сумма взыскания 113 029, 42 рублей (вместо 117 878, 61 рублей).

01.10.2018 вынесено постановление N об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк", сумма взыскания 113 029, 42 рублей.

29.10.2018 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено определение о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ООО "ТРАСТ-3АПАДНАЯ СИБИРЬ", сумма взыскания 117 878, 51 рублей.

04.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Балаганской О.Г. в пользу взыскателя ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" на сумму 109 418, 47 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был допущен ряд нарушений:

- в постановлении о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении N об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указана не верная сумма взыскания, вместо 117 878, 51 рублей (подтверждается копией решения суда от 04.09.2015 и исполнительным листом), указано 113 029, 42 рублей;

- при получении определения суда от 17.01.2019 о процессуальном правопреемстве, не вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ПАО "Сбербанк" на ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в соответствии со ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ;

- не направлены копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве сторонам;

- 17.01.2019 вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ";

- 04.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пользу взыскателя ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".

Вышеуказанные нарушения повлекли завышенное (повторное) списание задолженности с истца Балаганской О.Г. по одному и тому же решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.09.2015, по делу N 2-2953/2015.

Работодатель должника ранее произвел удержания из заработной платы должника по постановлению о взыскании с заработной платы в пользу ПАО "Сбербанк" N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 569, 38 рублей, и после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП начал производить удержание в пользу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" и в настоящее время удержано 128 579, 76 рублей, то есть общее удержание превысило сумму первоначального взыскания на 115 270, 63 рублей ((104 569, 38+128 579, 76) -117 878, 51= 115 270, 63).

В итоге в настоящее время в пользу ООО "ТРАСТ-3АПАДНАЯ СИБИРЬ", незаконно удержано 115 270, 63 рублей.

Незаконными и некомпетентными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб в сумме 115 270, 63 рублей.

Считает, что вред, причиненный должностным лицом - работником МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском району УФССП России по Кемеровской области, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу незаконных удержаний, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Также, не имея юридического образования, Балаганская О.Г, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, расходы на представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к договору.

Истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу незаконно взысканную сумму в размере 115 270, 63 рублей; возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 505 рублей

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - Николаева Н.А, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Истец Балаганская О.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования Балаганской Оксаны Георгиевны к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Балаганская О.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства она подтвердила незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, его должностных лиц, и наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ей вредом.

Кроме того, частичного возврата в ее пользу денежных средств ответчиком не производилось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков - Николаеву Н.А, действующую на основании доверенностей, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в редакции, действовавшей до 01.01.2020, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в редакции, действовавшей с 01.01.2020, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления предусмотрена также ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.10.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП (прежний N-ИП) в отношении должника Балаганской О.Г. по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному органом: Хабаровский районный суд Алтайского края по делу N 2-482/2015 о взыскании задолженности (солидарно) по кредитным платежам в размере 113 029, 42 рублей в пользу ПАО "Сбербанк" (л.д.65).

01.10.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Б.К.Н. по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Хабаровский районный суд Алтайского края по делу N 2-482/2015 о взыскании задолженности (солидарно) по кредитным платежам в размере 113 029, 42 рублей в пользу ПАО "Сбербанк".

01.10.2018 постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N-СВ объединены следующие исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

28.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 912, 06 руб. (05.03.2020 выделено в отдельное производство N-ИП).

Поступление денежных средств на расчетный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - отдел) были распределены следующим образом.

Денежные средства по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 717, 46 руб. направлены на расчетный счет взыскателю 13.12.2018 по платежному поручению N (л.д.108);

Денежные средства по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 917 руб. направлены:

в размере 57 047, 68 руб. на расчетный счет взыскателю 29.12.2018 по платежному поручению N (л.д.109);

в размере 869, 32 рублей на расчетный счет УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области) на взыскание исполнительского сбора в размере 7 912, 06 руб. 29.12.2018 по платежному поручению N (л.д.110).

Денежные средства по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 717, 46 руб. согласно предоставленной копии платежного поручения были направлены УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу. На депозитный счет отдела данные денежные средства не поступали (л.д. 94).

09.01.2019 исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 042, 74 руб. (л.д.66)

Денежные средства по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. направлены по исполнительному производству N на расчетный счет УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области) на взыскание исполнительского сбора по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Денежные средства по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 217, 46 руб. направлены:

в размере 42, 74 руб. на взыскание исполнительского сбора на расчетный счет УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области) 18.03.2019 по платежному поручению N (л.д.114);

в размере 10 174, 72 руб, на расчетный счет Балаганской О.Г. как возврат средств должнику 18.03.2019 по платежному поручению N (л.д.115).

Денежные средства по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 460, 04 руб. направлены взыскателю на погашение задолженности по исполнительному производству N-ИП по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

17.01.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Балаганской О.Г. по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области по делу N 2-2953/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 117 878, 51 рублей в пользу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".

Денежные средства по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 832, 76 руб. направлены взыскателю на погашение задолженности по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Денежные средства по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 951 руб. направлены взыскателю на погашение задолженности по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Денежные средства по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 229, 50 руб. направлены взыскателю на погашение задолженности по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Денежные средства по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 880 руб. направлены взыскателю на погашение задолженности по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Денежные средства по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 229, 50 руб. направлены:

в размере 12 517, 21 руб. направлены взыскателю на погашение задолженности по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

в размере 712, 29 руб. на расчетный счет УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области) на взыскание исполнительского сбора в размере 8 251, 50 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

27.02.2020 исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 539, 21 руб. (л.д.123-125).

Денежные средства по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ разделены на две суммы:

в размере 7 539, 21 руб. направлены на погашение взыскания исполнительского сбора на расчетный счет УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области) задолженности по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126);

в размере 10 909, 79 руб. на расчетный счет Балаганской О.Г. как возврат средств должнику 13.03.2020 по платежному поручению N (л.д.127).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, в том числе платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Таким образом, всего взыскано с должника по исполнительному производству N 118 590, 80 руб, из них сумма 117 878, 51 руб. перечислена взыскателю ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", 712, 29 руб. перечислено в счет погашения исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющим доводы истца в суде первой инстанции, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, верно, указаны суммы взыскания по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП.

Поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства поступило от ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" с приложенным определением о процессуальном?правопреемстве, замены стороны исполнительного производства не производилось.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы стороны истца, повторенные в апелляционной жалобе, что в результате допущенных ответчиком, его должностными лицами, нарушений возникло завышенное (повторное) списание задолженности с истца Балаганской О.Г. по одному и тому же решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.09.2015 по делу N 2-2953/2015, являются необоснованными.

Рассматривая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в рамках исполнительного производства в отношении должника Балаганской О.Г.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные приставы-исполнители МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, действовали в пределах их компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно действующему законодательству, в связи с чем, обжалуемые действия, не могут нарушать прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом доказан факт причинения ей материального вреда, являются необоснованными и прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу действующего гражданского законодательства, приведенного выше, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность любого из указанных выше обстоятельств влечет отсутствие состава деликтного правонарушения и является основанием для отклонения исковых требований.

Аналогичные положения предусмотрены п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств незаконности совершенных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии в действиях службы судебных приставов совокупности условий для возмещения ущерба.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал на то, что заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Однако, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками в заявленном размере, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Выводы суда в указанной части следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаганской Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Н.И. Долматова