Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-10275/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М., и судей: Галлингер А.А., Долматовой Н.И., при секретаре Гилевой К.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Романова Андрея Вячеславовича

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2020 года

по делу по иску Романова Андрея Вячеславовича к Кораблеву Роману Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Кораблеву Р.С. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23 июля 2014 года между ОАО "БИНБАНК" и Кораблевым Р.С. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под 22, 2 процентов годовых. По договору уступки права требования (цессии) от 27 июня 2017 года ПАО "БИНБАНК" свои права и обязанности кредитора уступило ООО "КФ МДМ", которое по договору уступки права требования (цессии) от 10 декабря 2018 года права и обязанности кредитора по кредитному договору от 23 июля 2014 года уступило ООО "Коллекторское агентство "21 век!, которое по договору уступки права требования (цессии) от 11 января 2019 года уступило права и обязанности кредитора ООО "Корпорация 21 век", а то, в свою очередь, по договору уступки права требования (цессии) от 15 января 2019 года передало свои права и обязанности кредитора по кредитному договору от 23 июля 2014 года Романову А.В. Задолженность ответчика по кредитному договору на 17 декабря 2019 года составляет 453 551 рубль 19 копеек, из них: основной долг - 169 376 рублей 64 копейки, задолженность по процентам - 127 571 рубль 35 копеек, неустойка на основной долг - 152 777 рублей 73 копейки, 3 825 рублей 47 копеек - неустойка на проценты. Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся переуступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика Кораблева А.В. задолженность по кредитному договору от 23 июля 2014 года в размере 453 551 рубль 19 копеек, сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0, 10 процентов в день, начиная с 18 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец Романов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Кораблев Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направив возражения относительно исковых требований и заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Кораблеву Роману Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не уведомил его о заявленном ходатайстве ответчика о пропуске срока исковой давности и истец был лишен возможности предоставить возражение на заявленное ходатайство. Считает, что суду следовало исключить период взыскания, по которому срок исковой давности истек. Оснований для принесения последствий пропуска срока исковой давности к периоду с 23 апреля 2017 года у суда не имелось, так как иск был заявлен в пределах даты окончания исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2014 года между ОАО "БИНБАНК" и Кораблев Р.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 22, 2 процентов годовых.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользованием указанным кредитом в полном объеме не оплачивал, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 18 октября 2016 года (протокол N) наименования банка изменены на публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ПАО "БИНБАНК").

Между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" 27 июня 2017 года заключен договор уступки права требования (цессии) N N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 23 июля 2014 года преданы ООО "КФ МДМ".

Между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" 10 декабря 2018 года заключен договор уступки права требования (цессии) N УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 23 июля 2014 года переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

Между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" 11 января 2019 года заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 23 июля 2014 года переданы ООО "Корпорация 21 век".

Согласно выписке из реестра ООО Коллекторское агентство "21 век" передало права требования по кредитному договору N от 23 июля 2014 года в размере 204 025 рублей 65 копеек.

Между ООО "Корпорация 21 век" и истцом Романовым А.В. 15 января 2019 года заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 23 июля 2014 года переданы Романову А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Романов А.В. направил заемщику Кораблеву Р.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование о погашении задолженности, требование о расторжении договора.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2019 года составляет 453 551 рубль 19 копеек, из них: основной долг - 169 376 рублей 64 копейки, задолженность по процентам - 127 571 рубль 35 копеек, неустойка на основной долг - 152 777 рублей 73 копейки, 3 825 рублей 47 копеек - неустойка на проценты, которые просит взыскать Романов А.В. с ответчика.

Кораблевым Р.С. поданы возражения на иск, в которых содержится заявление о применении к требованиям истца исковой давности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Как видно из дела, в соответствии с условиями кредитования Кораблев Р.С. обязался возвращать сумму основного долга и начисленные проценты ежемесячно до 23 числа каждого месяца в сумме 6 025 рублей 22 копейки, начиная с 23 августа 2014 года в соответствии с графиком.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что Кораблев Р.С. произвел последний платеж 30 марта 2016 года (л.д. 12 оборот).

Таким образом, не получив от заемщика оплаты по кредиту к очередной дате платежа 23 апреля 2016 года, истцу было известно о нарушенном праве, и с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности по возврату основного долга и процентов за пользование им.

Банк 27 июня 2017 года уступил свое право требования по кредитному договору ООО "КФ МДМ".

Таким образом, о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению основного долга стало известно ПАО "БИНБАНК" в 2016, а иск предъявлен в суд 23 апреля 2020 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласованный Банком и заемщиком размер ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащий уплате клиентом с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (отчетный период) составлял: 10 % от суммы задолженности по использованному лимиту, сумму просроченной задолженности по использованному лимиту, сумму процентов за пользование кредитом, сумму просроченной задолженности по использованному лимиту и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, сумму штрафных санкций по кредитному договору, т.е. заемное обязательство не предполагало исполнение его по частям.

Согласно условиям кредитного договора сумма процентов и штрафных санкций должна была быть выплачена в срок по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (отчетный месяц), т.е. в тот же срок что и основная сумма долга, в связи с чем срок исковой давности для дополнительного требования о взыскании процентов за пользование займом и штрафных санкций начал течь одновременно с главным требованием о взыскании основной суммы займа.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным требования о взыскании задолженности в период с 23 апреля 2016 года до 23 апреля 2017 года срок исковой давности.

Согласно положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Кораблевым Р.С, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами путем составления дополнительных соглашений либо иных документов, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из текста договора уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от 15 января 2019 года N 1501, заключенного между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В, к истцу перешло именно право требования по кредитному договору, а не долг заемщика.

Сведений о том, что Романов А.В. и его правопредшественники по договорам цессии имеют лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не предоставлено, более того из статуса истца как физического лица и из его апелляционной жалобы очевидно следует обратное.

Таким образом, принимая во внимание, что уступка прав требования лицу, не обладающим специальным правовым статусом кредитора (в части уступки прав требования по кредитному договору от 23 июля 2014 года N нарушает права Кораблева Р.С. как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовых оснований для обращения с указанными требованиями у истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бугрова

Судьи А.А. Галлингер

Н.И. Долматова