Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-10280/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.

судей Галлингера А.А. и Долматовой Н.И.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пархатских Ларисы Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пархатских Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Пархатских Л.С. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пархатских Л.С. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты"% годовых, полная стоимость кредита "данные изъяты"%. Банк в полном объеме и в надлежащие сроки исполнил все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств.

Подписывая договор, ответчик подтвердил, что ему до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредитов и возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах. Кроме того, своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил, что он согласен на подключение его к дополнительной услуге "SMS-пакет". Сведения о стоимости данной услуги - 39 рублей также доведены до заемщика в составе кредитного договора до момента его заключения.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту и допустил образование просроченной задолженности по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также условиями договора, банк 08.07.2016 выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 10.12.2022, таким образом банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 08.07.2016 по 10.12.2022 в размере 284 548, 53 рублей, что является убытками банка.

Условиями договора установлена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

По состоянию на 30.07.2020 сумма задолженности составляет 497 089, 36 рублей, в том числе: сумма основного долга - 192 238, 53 рублей; проценты за пользование кредитом - 19 353, 34 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты) - 284 548, 53 рублей; штраф - 792, 96 рублей; комиссия за направление извещений - 156 рублей.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Пархатских Л.С. задолженность по кредитному договору в размере 497 089, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 170, 89 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Пархатских Л.С, третье лицо Егоров В.В. не явились были извещены надлежащим образом.

При этом ответчиком Пархатских Л.С. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям, возникшим ранее 31.07.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 10.12.2015 года, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пархатских Ларисой Сергеевной.

Взыскать с Пархатских Ларисы Сергеевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 449 605, 46 рублей, из которых 192 238, 53 рублей - основной долг, 248 798, 11 рублей - проценты, штраф -792, 96 рублей, комиссия - 156 рублей, судебные расходы - 7 619, 86 рублей.

В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе Пархатских Л.С. просит применить последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям, возникшим ранее 31.07.2016, решение суда отменить в части взыскания неоплаченных процентов в размере 248 798, 11 рублей и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что неоплаченные проценты в размере 248 798, 11 рублей не подлежали взысканию, поскольку истцом не представлено обоснование к их взысканию и не подтверждены понесенные убытки.

Считает, что истцом произведен неверный расчет задолженности.

Также ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности по отношению к требованиям, возникшим ранее 31.07.2016.

На апелляционную жалобу представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Рублевской О.В, действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пархатских Л.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" процентных периода по 30 календарных дней каждый, под "данные изъяты"% годовых, полная стоимость кредита - "данные изъяты" % годовых (л.д.10).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на счет ответчика, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету (л.д.66).

Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на основании п. 1.1 распоряжения заемщика направлены банком в счет погашения задолженности по ранее возникшим кредитным обязательствам (л.д.11), оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. выдана заемщику через кассу банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В заявлении о предоставлении кредита Пархатских Л.С. дано согласие на предоставление услуги по опции "SMS-пакет", за которую взимается плата в размере 39 рублей ежемесячно (л.д.11об.)

Заемщик ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора, что подтверждается подписью Пархатских Л.С. в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь заемщиком обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.07.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 497 089, 36 рублей, в том числе: сумма основного долга - 192 238, 53 рублей; проценты за пользование кредитом - 19 353, 34 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты) - 284 548, 53 рублей; штраф - 792, 96 рублей; комиссия за направление извещений - 156 рублей (л.д.60, 63 об, л.д.64-65).

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком надлежащим образом не оспорен и иного суду не представлено.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга и наличия оснований для взыскания процентов и неустойки за пользование кредитом.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неоплаченных процентов по кредиту за период с 08.07.2016 по 27.08.2020 (день вынесения решения), в связи с чем, снизил их размер с 284 548, 53 рублей до 229 444, 77 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора и наличия оснований для его расторжения и взыскания с ответчика Пархатских Л.С. образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Пархатских Л.С. убытков в виде неоплаченных процентов по кредитному договору судом первой инстанции правомерно не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела и расчета истца следует, что кредит предоставлялся ответчику на срок до 10.12.2022 включительно.

08.07.2016 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" потребовал от ответчика Пархатских Л.С. полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования в письменном виде, приостановив начисление процентов и штрафов (л.д.23).

Доказательств того, что в период со 08.08.2016 до 27.08.2020 (день вынесения решения) ответчиком какая-либо часть задолженности была погашена, в том числе, рассчитанная кредитором по состоянию на 30.07.2019, в материалы дела не представлено, кредитный договор между сторонами до вынесения судом решения не расторгался.

Следовательно, в период со 08.07.2016 по 27.08.2020 ответчик продолжала пользоваться денежными средствами банка, и соответственно должна уплатить проценты по ст. 809 ГК РФ за период пользования кредитом 08.07.2016 до 27.08.2020 включительно, в сумме 229 444, 77 руб.

Из текста искового заявления следует, что сумма неоплаченных процентов (убытков) фактически является задолженностью по процентам, начисленным с 8 по 84 ежемесячный платеж, установленный графиком погашения кредита. Таким образом, убытки истца фактически по своей правовой природе являются процентами за пользование денежными средствами банка, что было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании убытков по настоящему делу не имеется.

Расчет убытков на сумму 229 444, 77 рублей произведен судом первой инстанции в соответствии с первоначальным графиком платежей и признается судебной коллегией арифметически верным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Пархатских Л.С. о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности к части исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным и подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что, возражая против исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Пархатских Л.С. просила отказать в удовлетворении иска в части требований, возникших ранее 31.07.2016, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.113-116).

Однако суд первой инстанции заявление Пархатских Л.С. о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установили принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" без выяснения указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора.

Рассматривая заявленное Пархатских Л.С. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов дела, исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пархатских Л.С. было подано в Ленинский районный суд г. Кемерово 31.07.2019 (л.д.3) и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Таким образом, банк вправе требовать взыскания долга, с учетом подачи искового заявления 31.07.2019, а также сроков погашения по графику платежей, в пределах срока исковой давности с 31.07.2016.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела графика ежемесячных платежей (расчета просроченного основного долга и просроченных процентов) (л.д.63об.) следует, что просрочка исполнения принятых на себя в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N возникла у Пархатских Л.С. с 10.04.2016 при невнесении ею суммы ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 6 кредитного договора и графиком платежей (л.д.60 об.- 63) в размере 6 200, 34 рублей, в связи с чем, возникшая у Пархатских Л.С. задолженность по кредитному договору рассчитана за период с 10.04.2016 по 30.07.2019.

Из представленного в суд графика платежей (л.д.63 об.) видно, что остаток основного долга по графику погашения за период с 10.04.2016 по 10.07.2016 (то есть до следующего процентного периода - 10.08.2016, который входит в срок исковой давности, определенный судебной коллегией ранее) составляет 2 577, 01 рублей из расчета: 527, 6 рублей + 724, 29 рублей + 564, 28 рублей + 760, 84 рублей (невнесенные Пархатских Л.С. платежи в счет погашения основного долга за процентные периоды с 10.04.2016 по 10.07.2016).

Размер процентов за пользование кредитными средствами в указанный период составляет 19 353, 34 рублей из расчета: (5 633, 74 рублей - 2 715, 01 рублей) + 5 437, 05 рублей + 5 597, 06 рублей + 5 400, 50 рублей (невнесенные Пархатских Л.С. платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом за процентные периоды с 10.04.2016 по 10.07.2016 с учетом внесенной 16.02.2017 суммы в размере 2 715, 01 рублей).

Комиссия за предоставление услуги по опции "SMS-пакет" за период с 10.04.2016 по 10.07.2016 оставила 156 рублей (по 39 рублей за каждый процентный период).

Штраф (неустойка) за нарушение сроков погашения заемщиков задолженности по кредитному договору в указанный период составила 792, 96 рублей согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.10 об.) и представленному истцом расчету (л.д.64-65).

Указанные суммы следуют в том числе из ответа на запрос, представленного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (т.2 л.д.9).

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были быть выплачены заемщиком до 31.07.2016, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности, в связи с чем, указанные суммы (2 577, 01 рублей - основной долг, 19 353, 34 рублей - проценты за пользование кредитом, 792, 96 рублей - штраф, 156 рублей - комиссия) не подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, с Пархатских Л.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 863, 55 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования удовлетворены на 84% (8 170, 89 рублей х 84%).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2020 года в части взыскания с Пархатских Ларисы Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 605, 46 рублей, из которых: 192 238, 53 рублей - основной долг, 248 798, 11 рублей - проценты, штраф - 792, 96 рублей, комиссия - 156 рублей, судебные расходы - 7 619, 86 рублей, изменить, взыскав с Пархатских Ларисы Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 106 (четыреста девятнадцать тысяч сто шесть) рублей 29 копеек, из которых: 189 661 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 52 копейки - основной долг, 229 444 (двести двадцать девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 77 копеек - неоплаченные проценты (убытки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 55 копеек, а всего 425 969 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Пархатских Ларисы Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 01 копейка - основной долг, 19 353 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 34 копейки - проценты за пользование кредитом, 792 (семьсот девяносто два) рубля 96 копеек - штраф, 156 (сто пятьдесят шесть) рублей - комиссия, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пархатских Ларисы Сергеевны удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А.Галлингер

Н.И. Долматова