Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-10389/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Проценко Е.П.

судей Полуэктовой Т.Ю, Сучковой И.А.

с участием прокурора Антипова А.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Старцева Виталия Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2020 года

по иску Старцева Виталия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский областной кадастровый центр" о восстановлении на работе, нарушении трудовых прав, заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю, УСТАНОВИЛА:

Старцев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский областной кадастровый центр" (далее - "КОКЦ") о восстановлении на работе, нарушении трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности руководителя отделения ООО "КОКЦ" по г. Новокузнецку.

ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он заболел, открыл листок нетрудоспособности, о чём уведомил работодателя. Будучи на больничном, отправил ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении.

Как выяснилось позднее, пока он находился на больничном, ответчик уволил его ДД.ММ.ГГГГ с работы по своей инициативе, указав в качестве основания увольнения: желание работника.

Ссылается на то, что увольняться по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ желания у него никогда не было.

В день увольнения полный расчёт с ним не произведен, не оплачена выполненная работа, снижена заработная плата за май 2020 года на основании наличия в месяце нерабочих праздничных дней.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он продолжал болеть, работодатель привёз и выдал под роспись справку о сведениях по заработной плате, необходимых для расчёта листков нетрудоспособности, и сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

С приказом об увольнении его не знакомили и трудовую книжку на руки не выдали. Он находился в неведении о том, что его уволили, а работодатель продолжал незаконно удерживать его трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был зарегистрировать у ответчика заявление в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ о выдаче документов, связанных с работой. Однако, просимые надлежащим образом заверенные документы в установленный законом срок предоставлены не были.

Пребывание в неведении и непредоставление документов, связанных с работой, доставляли нравственные страдания.

С учётом уточнения требований, просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении; восстановить его на работе в должности руководителя отделения ООО "КОКЦ" по г. Новокузнецку с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за причинённые нравственные страдания незаконным увольнением с работы.

Признать незаконным задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и взыскать с ответчика за данное правонарушение компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса РФ, по выдаче надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой, и взыскать за данное правонарушение с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Признать незаконным снижение заработной платы за май 2020 года, невыплату в день увольнения данной части заработной платы и взыскать с ответчика за данное правонарушение компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также недоплату в размере 6316, 06 рублей.

Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных:

- ч. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" по выдаче в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах, перечисленных за истца ответчиком;

- пп. 3 п. 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; п. 2 "Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,... ", приложения N 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013г. N 182н по выдаче в день увольнения справки для расчёта оплаты листков нетрудоспособности.

Взыскать с ответчика в его пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за причинённые нравственные страдания невыполнением названных обязанностей.

Взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2020 года постановлено признать незаконным невыдачу в течение трех дней с момента подачи заявления работником документов, связанных с работой.

Признать незаконным невыдачу в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах.

Признать незаконным невыдачу в день увольнения справки для расчета оплаты листков нетрудоспособности.

Взыскать с ООО "КОКЦ" в пользу Старцева В.Г. компенсацию морального вреда за невыдачу в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах 400 рублей, компенсацию морального вреда за невыдачу в день увольнения справки для расчета оплаты листков нетрудоспособности 400 рублей, компенсацию морального вреда за невыдачу в течение трех дней с момента подачи заявления работником документов, связанных с работой, 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КОКЦ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

В апелляционной жалобе Старцев В.Г. просит решение суда в обжалуемой части отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе, указывая, что свидетельские показания относительно действительной даты увольнения и цели приезда комиссии являются недопустимым доказательством. Кроме того, при смене материально ответственного лица обязательно проведение инвентаризации, которая не проводилась, расписки у него не отбирались.

Ссылается на то, что он не писал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и не имел такого желания.

Также судом не дана оценка его заявлению генеральному директору ООО "РегионЭнергоТранс" о приёме на работу.

Полагает, что отказ в удовлетворении требования о признании незаконным снижения заработной платы за май 2020 года основан на неправильном толковании и применении ст. 112 Трудового кодекса РФ.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка Третьяковым И.В, представителем ООО "КОКЦ" Овчаренко В.В. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КОКЦ" Овчаренко В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, доводы возражений поддержала в полном объёме.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением по месту жительства, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Исходя из положений ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора Антипова А.А, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Старцев В.Г. принят на работу в ООО "КОКЦ" на должность руководителя отделения по г. Новокузнецку (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ Старцевым В.Г. подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности руководителя отделения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Руководителем ДД.ММ.ГГГГ наложена виза "с отработкой 14 дней" (л.д.51).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N со Старцевым В.Г. расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Также судом установлено, что не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Старцеву В.Г. открыт лист временной нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 62, 77, 80, 84.1, 112, 140 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", оценив показания свидетелей, а также все собранные доказательства в их совокупности, установил, что Старцев В.Г. не возражал быть уволенным по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока предупреждения об увольнении, в связи с чем признал увольнение истца законным, на основании чего отказал в удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, компенсации морального вреда, взыскании оплаты вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о признания незаконным задержки выдачи трудовой книжки и взыскания компенсации морального вреда за задержку выдачи книжки, суд исходил из того, что в день увольнения истец не работал, в связи с чем ответчиком в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Старцеву В.Г. заказным письмом направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо сообщить о своем согласии на отправление ее по почте, которое возвращено как невостребованное, в связи с чем ООО "КОКЦ" не допущена задержка выдачи трудовой книжки.

Также судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным снижении заработной платы за май 2020, взыскании недоплаты за 2 дня, невыплаты в день увольнения зарплаты, а также компенсации морального вреда за данную недоплату, поскольку оплата труда истцу в мае 2020 года произведена за фактически отработанное время, исходя из установленного оклада и с учетом количества рабочих дней по графику работы, что следует из расчётного листа.

Суд, установив, что ответчиком направлены истцу запрашиваемые документы, связанные с работой, на четвертый рабочий день после получения заявления работника, признал незаконным невыдачу в течение трех дней с момента подачи заявления работником документов, связанных с работой, и с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, определилко взысканию с ООО "КОКЦ" в пользу Старцева В.Г. компенсации морального вреда в размере 400 рублей.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и взыскании компенсации морального вреда за невыдачу в день увольнения справки для расчета оплаты листков нетрудоспособности в размере 400 рублей, а также за невыдачу в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах в размере 400 рублей, суд исходил из того, что ответчиком не оспорено, что в день увольнения истцу справка для расчета оплаты листков нетрудоспособности и сведения о страховом стаже и страховых взносах не выданы.

Решение суда в части отказа признании незаконным выдачи трудовой книжки при увольнении и взыскании за данное нарушение компенсации морального вреда, признания незаконным невыдачу в течение трех дней с момента подачи заявления работником документов и взыскании компенсации морального вреда, а также о признании незаконным и взыскании компенсации морального вреда за невыдачу в день увольнения справки для расчета оплаты листков нетрудоспособности, сведений о страховом стаже и страховых взносах не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, компенсации морального вреда, взыскании оплаты вынужденного прогула, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По смыслу ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. В отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, трудовые отношения с работником должны быть прекращены не позднее чем за две недели после получения (ДД.ММ.ГГГГ) заявления Старцева В.Г. об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ч.1, 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ порождает у ответчика обязанность оформить прекращение трудового договора приказом работодателя, выдать работнику трудовую книжку при установлении его желания на дату увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, работодателем было выяснено согласие истца быть уволенным на основании его заявления по истечению двух недель с момента подачи им заявления, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении и им получено до издания приказа об увольнении.

Доводы жалобы о нарушении его права на информацию о приглашении на его должность другого работника судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждается, что приказом N 42 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о дате увольнения, после истечении срока предупреждения, установлено желание истца на дату увольнения, работодателю не подано истцом заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи, с чем порядок увольнения истца по части 1 статьи 80 Трудового кодекса РРФ, работодателем соблюден.

Наличие у истца на момент расторжения трудового договора по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации листка нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора, поскольку законодатель не запрещает работодателю расторгать трудовой договор по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Учитывая, что Старцевым В.Г. добровольно подано заявление об увольнении по собственному желанию, что не оспорено им в судебном заседании, работодателем установлен срок для отработки - 14 дней, то есть между истцом и ответчиком до издания приказа об увольнении не достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения об увольнении, установлено его желание на дату увольнения, работодатель законно уволил Старцева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока предупреждения об увольнении.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что он не писал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и не имел такого желания, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, доказательства по делу, подлежат отклонению судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований считать показания свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется, поскольку исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма истребования волеизъявления работника на дату увольнения при подачи работником письменного заявления об увольнения по собственному желанию.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

В соответствии с положениями частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка его заявлению генеральному директору ООО "РегионЭнергоТранс" о приёме на работу с условием его приёма ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении трудовой книжки с записью об увольнении не влечёт за собой отмену постановленного правильного по существу решения суда, при установленных обстоятельствах по делу и не подтверждает его не согласие на увольнение по собственному желанию по истечении срока предупреждения, установленного ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

При этом судебной коллегией учтено, что, подавая заявление об увольнении по собственному желанию истец был нетрудоспособен, находясь на больничном листке, который закрыт лишь в июне 2020, заявление о приеме на работу в ООО "РегионЭнергоТранс" подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи ответчику заявления об увольнении по собственному желанию и согласования даты увольнения, что также свидетельствует о нежелании истца продолжать трудовые отношения.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст.112 Трудового кодекса РФ, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ТК РФ 1 и 9 мая являются нерабочими праздничными днями.

Работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Как следует из материалов дела, Старцев В.Г. получал должностной оклад, следовательно, на выплату ему заработной платы распространяется действие ч.4 ст.112 Трудового кодекса, требования которой при расчете соблюдены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Старцева В.Г. о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда, вынужденного прогула, признании незаконным снижение заработной платы, взыскании доплаты, при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

В целом все доводы апелляционной инстанции сводятся к изложению субъективной правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Виталия Геннадьевича -без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи Т.Ю. Полуэктова

И.А. Сучкова