Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 октября 2020 г. по делу N 33-2214/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Бойко Л.Н.

судей Киселева Е.А.

Устинович С.Е.

при секретаре Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-632/2020 по иску Синица Ольги Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "УО "Апатиты" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УО "Апатиты" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УО "Апатиты" Афанасьева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Синица О.И. - Каминского А.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Синица О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УО "Апатиты" (далее - ООО "УО "Апатиты") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УО "Апатиты".

5 февраля 2020 г, в связи с проведением Апатитской ТЭЦ ремонтных работ на теплотрассе произошло затопление ее квартиры.

Причиной затопления явился разрыв соединения подводки отопления радиатора в комнате, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ООО "УО "Апатиты".

6 февраля 2020 г. директором ООО "УО "Апатиты" при осмотре квартиры визуально установлена площадь залива помещения, поврежденное имущество, о чем составлен акт.

С целью досудебного урегулирования указанного спора между ООО "УО "Апатиты" и истцом было заключено мировое соглашение, в соответствии которым ООО "УО "Апатиты" приняло на себя обязательство в добровольном (досудебном) порядке произвести работы по ремонту квартиры истца, перечислить на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 250 000 руб, в том числе: 200 000 рублей - возмещение ущерба поврежденному имуществу (мебели, оргтехники и бытовой техники), 50 000 рублей - компенсация морального вреда.

26 марта 2020 г. ответчиком произведен ремонт квартиры, который был выполнен на 18 дней дольше срока, установленного в соглашении.

ООО "УО "Апатиты" на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 123 300 рублей, остальная часть денежных средств не переведена.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 126 700 рублей, неустойку в размере 68 418 рублей в связи с нарушением сроков выполнения ремонта (за период с 25 апреля 2020 г. по 12 мая 2020 г.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 559 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Синица О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "УО "Апатиты" о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО "УО Апатиты" постановлено взыскать в пользу Синица О.И. материальный ущерб в сумме 126 700 рублей. В остальной части иска о взыскании с ООО "УО Апатиты" неустойки и штрафа отказано. С ООО "УО "Апатиты" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3734 рубля.

В апелляционной жалобе директор ООО "УО "Апатиты", просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что мировое соглашение было заключено на крайне невыгодных для ответчика условиях, что влечет неосновательное обогащение истца.

Считает, что стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца, определенная мировым соглашением, превышает расходы, которые необходимы для восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось до залития.

Приводит доводы о том, что неисправность бытовой техники могла возникнуть не в результате произошедшего залива, а по каким-либо иным причинам.

Указывает, что ремонт в квартире истца произведен со значительным улучшением на общую сумму 125 785 рублей, кроме того, истцу дополнительно переданы денежные средства за материалы в сумме 57 474 рубля.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы по оценке реального размера причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Синица О.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УО "Апатиты" без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Синица О.И, директор ООО "УО "Апатиты" Якунин О.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2013 г. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 30, 2 квадратных метра, расположенной по адресу:...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ОУ "Апатиты" на основании договора от 1 апреля 2015 г.

5 февраля 2020 года, в связи с проведением Апатитской ТЭЦ ремонтных работ на теплотрассе произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явился разрыв соединения подводки отопления радиатора в комнате в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ООО "УО "Апатиты".

6 февраля 2020 г. директором УО "Апатиты" Я.О.В. заместителем директора У О "Апатиты" М.А.Н. и собственником квартиры Синица О.И. произведен осмотр жилого помещения, о чем составлен акт.

Согласно сведениям, отраженным в акте, в результате залития пострадало имущество: телевизор LG диагональю 42 см, роутер-интернет Asus PT-G 32; фоторамка; нетбук Aser Е91-111; ноутбук "Asus Х502"; ВТ клавиатура К240 Logitech; планшетный компьютер Lenovo; матрас детский; напольное покрытие ламинат общей площадью 29 м2; музыкальный центр JVC; очиститель воздуха DAIKIN; комод из ламинированного ДСП; стенка-горка из ламинированного ДСП; кроватка детская "Чунга-Чанга".

В судебном заседании факт и причина затопления квартиры, а также перечень поврежденного в результате залива имущества, находящегося в квартире истца стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Вина в причинении имуществу истца ущерба в результате затопления квартиры истца ответчиком ООО "УО "Апатиты" не оспаривалась.

С целью досудебного урегулирования указанного спора между ООО "УО "Апатиты" и истцом было заключено мировое соглашение, в соответствии которым ООО "УО "Апатиты" приняло на себя обязательство в добровольном (досудебном) порядке произвести работы по ремонту квартиры истца, перечислить на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 250 000 рубублей, в том числе: в счет возмещение ущерба, вызванного залитием оргтехники и бытовой техники ((телевизор Lg 42" с smart tv. wi-fi и умным-пультом, музыкальный центр JVC, очиститель воздуха DAIKIN, нетбук Aser, ноутбук Asus, беспроводная клавиатура и мышь Logitech, wi-fi роутер Asus, электронная фоторамка Ritmix) в размере 100 000 рублей, залитием мебели (диван-кровать угловой "Лондон" с подушками, корпусная мебель из ЛДСП: стенка-горка, шкаф-купе двустворчатый с подсветкой и зеркалом, комод трехсекционный, шкаф угловой, стеллаж угловой, столик прикроватный, детская кровать-трансформер "Чунга-Чанга", матрас ортопедический детский кокос-холкон) в размере 100 000 рублей, в счет компенсация морального вреда - 50 000 рублей. При этом после выплаты истец должен передать ответчику вышеуказанную мебель.

По условиям пунктов 2, 3, 4 которого ответчик обязан произвести выплаты в течении трех месяцев равными долями (платежами) по 83 300 рублей: первый платеж 25 февраля 2020 года; второй - 25 марта 2020 года; третий - 24 апреля 2020 года, путем безналичного перечисления по банковским реквизитам истца, при этом после произведения выплат истец передает ответчику технику и мебель.

В счет исполнения обязательств соглашения ООО "УО "Апатиты" 26 марта 2020 г. выполнен ремонт в квартире истца, а также произведены переводы денежных средств на расчетный счет истца 25 февраля 2020 г. в размере 83 300 рублей (платежное поручение N 000093), 23 марта 2020 г. - 30 000 рублей (платежное поручение N 000161), 10 апреля 2020 года - 10 000 рублей (платежное поручение N000184), а всего на общую сумму 123 300 рублей.

Вместе с тем, обязательства по перечислению оставшихся денежных средств в размере 126 700 рублей, стороной ответчика выполнены не были.

Разрешая спор, оценив представление в материалы дела доказательства, признав, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика, принимая во внимание, что ООО "УО "Апатиты" добровольно приняло на себя обязательства, в том числе по уплате денежных средств в счет возмещения ущерба, однако их в полоном объеме не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ООО "УО "Апатиты" обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных денежных сумм в возмещение вреда 126 700 рублей, отказав истцу во взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку решение суда в части причинения ущерба стороной ответчика и отказа во взыскании неустойки и штрафа истцу сторонами не оспаривается, в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выражающей несогласие с размером присужденных сумм, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Определяя размер ущерба, причиненному истцу в результате залития квартиры и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенного сторонами в досудебном порядке мирового соглашения, определившего объем ответственности причинителя вреда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное соглашение соответствует положениям части 1 статьи 432 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закону "О защите прав потребителей", заключено сторонами в добровольном порядке, содержит необходимые условия о размерах и сроках возмещения ущерба, причиненного квартире истца, с указанием реквизитов сторон, а также содержит собственноручные подписи сторон и печать ООО УО "Апатиты".

Несогласие ответчика с условиями мирового соглашения при отсутствии у суда сомнений в его законности и обоснованности не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку в данном случае обязательства из причинения вреда трансформировались сторонами в договорные отношения.

У судебной коллегии также не имеется оснований полагать, что стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца, определенная мировым соглашением, превышает расходы, которые необходимы для восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось до залития, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

В этой связи выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с определенным судом размером причиненного истцу ущерба, указанием на то, что сумма завышена, судебной коллегией откланяются.

Доказательств того, что повреждения имуществу и бытовой технике причинены не в результате произошедшего залива, возникли ранее либо по каким-либо иным причинам, ответчиком не представлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 11 июня 2020 г. следует, что ходатайство о назначении экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом характера спорного отношения, возникшего из неисполнения обязательств стороной договора.

В данном случае основания для назначения судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из буквального прочтения условий заключенного между сторонами мирового соглашения, на ответчика была возложена обязанность по ремонту квартиры истца из материалов ответчика, согласованных с истцом, возмещению ущерба поврежденному имуществу (мебели, оргтехники и бытовой техники) и компенсации морального вреда, что в данном случае и при буквальном толковании условий достигнутого между сторонами соглашения в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ также указывает на ошибочность и субъективность суждения ответчика о том, что стоимость работ и материалов свидетельствует о явном улучшении имущества истца, и как результат ведет к неосновательному обогащению.

Доводы апелляционной жалобы по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УО "Апатиты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи