Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-2617/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Булыгиной Е.В.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-548/2020 по иску Новохацкого В. И. к Дудорову А. Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному иску Дудорова А. Н. к Новохацкому В. И. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Дудорова А. Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Новохацкий В.И. обратился в суд с иском к Дудорову А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2014 года по условиям заключенного сторонами договора займа Новохацкий В.И. (займодавец) передал Дудорову А.Н. (заемщик) денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до 13 мая 2014 года, о чем заемщиком составлена расписка, согласно которой он получил от займодавца в долг деньги в указанной сумме и обязался вернуть их в установленный срок. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа в случае просрочки срока возврата займа заемщик обязан выплатить займодателю пени в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки срока возврата займа. За период с 14 мая 2014 года по 15 мая 2014 года ответчик обязан уплатить пени в размере 12 000 рублей.

Кроме того, 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен второй договор займа, по условиям которого Новохацкий В.И. передал Дудорову А.Н. денежные средства в размере 22 000 долларов США на срок 15 дней - до 8 июля 2014 года. В подтверждение заключения договора займа 23 июня 2014 года заемщиком выдана расписка, согласно которой он получил от Новохацкого В.И. в долг деньги в сумме 22 000 долларов США и обязался вернуть сумму в срок до 8 июля 2014 года.

С учетом уточнения исковых требований Новохацкий В.И. просил взыскать с Дудорова А.Н. сумму долга по договору займа от 13 марта 2014 года в размере 1 200 000 рублей, пени за период с 16 мая 2014 года по 16 мая 2016 года в размере 4 386 000 рублей, а также долг по договору займа от 23 июня 2014 года в размере 22 000 долларов США и пени в соответствии с пунктом 2.4 договора за период с 9 июля 2014 года по 9 июля 2016 года в размере 160 820 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты долга.

Дудоровым А.Н. подан встречный иск к Новохацкому В.И. о признании договоров займа от 13 марта 2014 года и от 23 июня 2014 года не заключенными по их безденежности, так как денежные средства по указанным договорам займа Дудорову А.Н. не передавались, то есть фактически сделки не состоялись и являются притворными. Указал, что спорные договоры займа были заключены по инициативе Новохацкого В.И. и в условиях оказываемого с его стороны давления. Фактическая передача денежных средств не предполагалась; целью составления расписок являлось создание гарантии исполнения имевшихся обязательств между генеральным заказчиком и ООО "Северный Гарант".

Судом принято решение, которым иск Новохацкого В. И. удовлетворен частично. С Дудорова А. Н. в пользу Новохацкого В. И. взыскана задолженность по договору займа от 13 марта 2014 года в размере 1 200 000 рублей, пени в размере 400 000 рублей, задолженность по договору займа от 25 июня 2014 года в размере 1 698 688 рублей 20 копеек, а также пени в размере 386 065 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска Новохацкому В. И. отказано. С Дудорова А. Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 26 623 рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречного иска Дудорова А. Н. к Новохацкому В. И. о признании договоров займа незаключенными отказано.

В апелляционной жалобе Дудоров А.Н, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований Новохацкого В.И.

Указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что денежные средства не были фактически получены заёмщиком от займодавца.

Ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что суд при толковании условий договора займа был обязан принять во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности значения условия договора установить его путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Находит, что сам по себе факт наличия расписок не свидетельствует о заключении договоров займа, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства тому, что передача денежных средств состоялась.

Указывает на отсутствие доказательств того обстоятельства, что истец по первоначальному иску, являвшийся пенсионером, действительно располагал денежными средствами в объёме, необходимом для передачи их в качестве займа.

Приводит довод о том, что заключение оспариваемых договоров займа между сторонами было связано с другими имевшимися правоотношениями между Новохацким В. И. и предприятием ООО "Северный Гарант" в рамках заключенных подрядных договоров с генеральным заказчиком, которые являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, что не было принято судом во внимание при разрешении дела.

По мнению подателя жалобы, при наличии доказательств правонарушающего поведения истца по первоначальному иску требования последнего о возврате сумм по договорам займа не подлежат удовлетворению. Обе расписки по договорам займа о получении денежных средств написаны под сильным психологическом давлением и угрозами со стороны Новохацкого В. И. при стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что судом не дана оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности, в связи с чем, просит признать договоры займа не заключёнными.

Находит, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что не были удовлетворены его ходатайства о допросе свидетелей, не представлено время для подготовки к прениям, судебное заседание по делу закончилось по окончанию рабочего дня, он не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Новохацкий В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудорова А.Н. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела: истец Новохацкий В.И, представитель истца Новохацкая О.В, ответчик Дудоров А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 807).

В пункте 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808).

Пунктом 1 статьи 809 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2014 г. между Новохацким В.И. (займодавец) и Дудоровым А.Н.(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Новохацкий В.И. передал Дудорову А.Н. в собственность денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до 13 мая 2014 года, о чем заемщиком в тот же день составлена расписка, согласно которой он получил от займодавца в долг деньги в указанной сумме и обязался вернуть их в установленный срок. По условиям договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0% годовых (пункт 1ункт 3 договора). Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу пени в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки срока возврата займа.

23 июня 2014 года между Новохацким В.И. (займодавец) и Дудоровым А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 22000 долларов США, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 8 июля 2014 года в указанном размере. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0% годовых (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора)

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае просрочки срока возврата займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1 процент от суммы займа за каждый день просрочки срока возврата займа. В тот же день заемщиком Дудоровым А.Н. составлена расписка о получении от Новохацкого В.И. денежных средств в сумме 22 000 долларов США.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договоров займа, добровольном волеизъявлении сторон при их подписании, которое достаточно выражено, смысл и содержание заключенных сторонами договоров и цель их заключения ответчику были понятны. Оба договора подписаны сторонами, недействительными или расторгнутыми, измененными в установленном законом порядке не признаны.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение передачи денежных средств истцом и получения их ответчиком последним написаны расписки. Ответчиком в суде не оспаривалась принадлежность ему подписи на договорах и расписках о получении денег в долг.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из установленного факта предоставления ответчику заемных средств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. На основании установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу в решении об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность исполнения ответчиком договоров займа по возврату в установленные договором сроки займа, процентов за пользование займом. На это указывает и наличие у кредитора расписок должника о получении денег в долг (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Дудорову А.Н. в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа незаключенными по безденежности, суд исходил из подлинности договоров и расписок, принадлежности подписей на них ответчику, что ни одной из сторон не оспаривалось, а также из недоказанности ответчиком безденежности договоров займа от 13 марта 2014 года и от 25 июня 2014 года, отсутствии оснований для признания их незаключенными, поскольку ответчик кроме своей версии о выдаче расписок в результате оказания на него давления, иных доказательств не представил, выдачу расписок обманным путем не подтвердил.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении показаний свидетеля Д.Г.Н, показавшего, что денежные средства истцу не передавались, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, исходя из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельными доводы Дудорова А.Н, повторяемые им в апелляционной жалобе, о том, что договоры займа были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны истца, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт осуществления давления со стороны истца, как и иные доводы ответчика, достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом именно поведение ответчика, подписавшего договоры займа, давало основания истцу полагаться на действительность сделок. В связи с этим встречные требования ответчика о признании договоров займа незаключенными по безденежности после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа позволяет усомниться в его добросовестности. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права являются не состоятельными, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Установив вышеизложенное, с учетом совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком были даны обязательства возвратить денежные средства, полученные по договорам займа, которые до настоящего времени не исполнены.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа на основании представленных письменных доказательств, признав требование истца не противоречащим действующему законодательству и условиям договоров, суд взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по договорам займа от 13 марта 2014 года в размере 1 200 000 рублей, пени в размере 400 000 рублей, и по договору займа от 25 июня 2014 года задолженность в размере 1 698 688 рублей 20 копеек, а также пени в размере 386 065 рублей 50 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания от 19 марта 2020 года, все ходатайства стороны ответчика были разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подготовки ответчика к прениям в судебном заседании был объявлен перерыв, судебное разбирательство дела закончено в 19 часов 21 минуту, срок изготовления протокола судебного заседания и порядок принесения на него замечаний лицам, участвующим в деле, председательствующим разъяснен; с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания ответчик к суду первой инстанции не обращался, такая возможность в суде апелляционной инстанции ему была предоставлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудорова А. Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: