Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-2619/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Койпиш В.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1275/2020 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Макаровой А. В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Макаровой А. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения Макаровой А.В. и ее представителя Лозева С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Васильевой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Макаровой А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2014 г. с Макаровой А.В. был заключен ученический договор, согласно которому она приняла на себя обязательство по освоению программы высшего образования и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет с момента завершения обучения.

Макарова А.В. в период с 1 сентября 2014 г. по 11 июля 2019 г. успешно прошла обучение в ФГКУ "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" по специальности " ***".

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от _ _ N * Макарова А.В. была принята на должность ***.

Приказом N * от _ _ г. Макарова А.В. была освобождена от занимаемой должности и уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Поскольку Макаровой А.В. было нарушено принятое на себя обязательство отслужить после окончания обучения 5 лет в органах Следственного комитета Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Макаровой А.В. в пользу ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на ее обучение пропорционально отработанному времени в размере 1 340 953 рубля 16 копеек.

Решением суда иск удовлетворен: с Макаровой А.В. в пользу ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета взыскано 1 340 953 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Макарова А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом расчет не отражает фактически понесенных истцом расходов на ее обучение.

Полагает, что в указанный расчет необоснованно включены затраты на оплату труда преподавателей, которые не участвовали в учебном процессе, на услуги по амортизации учебного оборудования, уборке кровли, взносы за капитальный ремонт квартиры, услуги технического обслуживания служебного автомобиля, приобретение учебной литературы в заявленном объеме, а также на проведение медицинских осмотров, которые должны возмещаться за счет обязательного медицинского страхования.

Полагает неправомерным взыскание с нее расходов по обеспечению форменным обмундированием.

Кроме того, представленный расчет составлен исходя из расходования денежных средств на всех обучающихся в учебном заведении, не учитывая количество студентов, непосредственно получающих образование по специальности " ***".

Приводит свой расчет подлежащей взысканию суммы в размере понесенных истцом расходов на обучение 938 975 рублей 94 копеек, затрат на выплату академической стипендии в размере 151 515 рублей 29 копеек.

Также полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся ее материального и семейного положения, свидетельствующие о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 16 соответствии Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Федерального закона на сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ФГКУ "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" от 5 августа 2014 г. N * Макарова А.В. зачислена на обучение по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 " ***" на бюджетной основе по очной форме обучения.

16 октября 2014 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и ответчиком заключен ученический договор N *, предметом которого является получение высшего юридического образования по указанной специальности.

Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность Макаровой А.В. по прохождению службы в территориальном следственном органе Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет с момента завершения обучения.

Согласно пункту 3.2 договора за невыполнение гражданином обязанностей, гражданин обязан возместить Следственному комитету Российской Федерации средства, затраченные на его обучение, в том числе средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

По окончании обучения приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N * Макарова А.В. принята на должность ***

11 июля 2019 г. с ней заключен трудовой договор N * на определенный срок не более пяти лет.

18 сентября 2019 г. приказом N * ответчик освобождена от занимаемой должности и уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию до истечения пятилетнего срока, установленного в п. 2.2.5 ученического договора.

Согласно представленному истцом расчету размер средств, затраченных на обучение Макаровой А.В. в период с 1 сентября 2014 г. по 11 июля 2019 г. составил 1 386 901 рублей 30 копеек, включая выплаченную стипендию 151 515 рублей 29 копеек, стоимость выданного обмундирования 50 554 рублей 25 копеек, стоимость затрат на реализацию учебной программы 1 184 831 рубль 76 копеек.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", а также условиями заключенного с Макаровой А.В. ученического договора, исходил из того, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство пройти службу в территориальных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет после окончания обучения в ФГКУ "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", в связи с чем на ней лежит обязанность возместить затраты на обучение в образовательном учреждении, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Из норм права специального правового регулирования и трудового законодательства, регламентирующих порядок заключения Следственным комитетом Российской Федерации как работодателем с лицом, претендующим на осуществление у него трудовой функции, ученического договора на профессиональное обучение, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, возникает в связи с невыполнением им после окончания обучения обязательства отработать в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет, за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета.

Из определенных ученическим договором условий усматривается, что он заключен между Следственным комитетом Российской Федерации и Макаровой А.В. с целью ее дальнейшего трудоустройства в Следственном комитете Российской Федерации по окончании обучения.

Судом обоснованно учтено, что Макарова А.В. взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет, и при увольнении до истечения пятилетнего срока обязана возместить затраты на обучение в соответствии с действующим законодательством.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик, причиной для принятия ею решения об увольнении послужило наличие у нее заболевания ***, по поводу которого она проходила лечение и была прооперирована в ФГБНУ " ***" с 25 июня 2018 г. по 14 августа 2018 г. Полагая, что условия службы в качестве следователя могут способствовать ухудшению состояния ее здоровья, она расторгла трудовые правоотношения с истцом.

Вместе с тем из объяснений сторон и представленных документов судебной коллегией установлено, что ответчик была уволена по собственному желанию, а не по состоянию здоровья, медицинской комиссией негодной к исполнению обязанностей следователя не признавалась. Кроме того, истец настаивал на сохранении трудовых отношений с ответчиком, предлагая ей иные должности, но намерение Макаровой А.В. прекратить службу в Следственном комитете Российской Федерации не изменилось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об имеющихся медицинских противопоказаниях для осуществления ответчиком трудовой функции, о негативных последствиях для ее здоровья проведенного хирургического вмешательства, о наличии у нее в 2019 г. признаков заболевания *** или данных о его развитии и влиянии на качество жизни, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельств увольнения, предусмотренных пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и пунктом 3.2. Ученического договора, освобождающих ответчика от возмещения работодателю расходов, затраченных на обучение, не установлено.

Определяя размер затрат на обучение ответчика, подлежащих возмещению в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и достаточного доказательства представленный истцом расчет размера затрат за весь период обучения, которые пропорционально отработанному времени составили 1 340 953 рублей 16 копеек.

Так, суд учел, что согласно справке ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" за весь период обучения Макаровой А.В. выплачена стипендия в размере 151 515 рублей 29 копеек и выдано форменное обмундирование на сумму 50 554 рублей 25 копеек, а стоимость затрат на реализацию программы высшего образования пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составила 1 138 861 рубль 57 копеек (т. 1 л.д. 223).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет затрат на обучение ответчика ряда расходов, связанных с оплатой профессорско-преподавательского состава, приобретением учебной литературы, оплатой расходов на форменное обмундирование и прохождение медицинских осмотров судебной коллегия отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на одного обучающегося затрачиваются средства федерального бюджета, которые получает образовательное учреждение по утвержденной смете Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с локальным нормативным актом ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации".

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с Положением ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Следственного комитета Российской Федерации, которым установлено, что размер затрат на обучение определяется исходя из размера средств из федерального бюджета, затраченных образовательной организацией на реализацию программы высшего образования.

Пунктом 5 указанного Положения к прямым расходам относят выплату стипендии, расходы на форменное обмундирование, на проезд к месту проведения практики, а к косвенным расходам относятся расходы на оплату труда профессорско-преподавательского состава, оплату труда административно-хозяйственного, учебно-воспитательного персонала, на проведение периодических медицинских осмотров, на коммунальные услуги, на приобретение учебной литературы, периодических изданий, на содержание имущества и прочие расходы, которые согласно перечню учитываются при определении размера средств на обучение одного человека в год по формуле, указанной в пункте 7.

Вопреки доводам жалобы, сумма косвенных затрат на обучение рассчитывается исходя из расходов, предусмотренных пунктом 5.2 Положения, понесенных на одного человека и по представленной формуле, а не персонально на каждого обучающегося по конкретной специальности, и включает в себя не только оплату труда профессорско-преподавательского состава, но и расходы на проведение периодических медицинских осмотров, на содержание имущества, приобретение учебной литературы.

Напротив, представленный ответчиком расчет не учитывает всех сумм, фактически затраченных на одного обучающегося, противоречит Положению ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Следственного комитета Российской Федерации и представленным истцом письменным доказательствам несения расходов на обучение, в том числе: ведомостям выдачи материальных ценностей, отчетам о состоянии лицевых счетов получателя бюджетных средств, справке об обеспеченности вещевым имуществом личного пользования, справкам о стоимости материальных запасов, использованных в образовательном процессе.

При таком положении вывод суда первой инстанции о включении в размер затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, не только прямых расходов на выплату стипендии, обеспечение форменным обмундированием, но и косвенных, согласно утвержденному образовательным учреждением перечню, представляется обоснованным и правомерным.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, касающиеся ее материального и семейного положения, судебная коллегия полагает, что представленные в их обоснование доказательства объективно не свидетельствуют об обстоятельствах, учитываемых судом при применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Так, ответчик, указывая в дополнениях к апелляционной жалобе, что взыскиваемая судом сумма затрат на обучение является для нее существенной, просила принять во внимание имеющиеся у нее кредитные обязательства, проживание в семье отца с его престарелыми родителями, которым она оказывает, в том числе и финансовую помощь.

Оценив представленные доказательства, касающиеся материального и семейного положения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку судом установлено, что с 1 октября 2019 г. и по настоящее время Макарова А.В. работает *** в ***, ее заработная плата составляет 75 000 рублей в месяц, лиц, находящихся на ее иждивении не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию истца, основанную на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: