Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-2743/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Бойко Л.Н.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамбеткалиева Амана Армановича к Луненкову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Луненкова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения ответчика Луненкова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Мухамбеткалиева А.А. - Хецкого В.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мухамбеткалиев А.А. обратился в суд с иском к Луненкову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2019 г, произошедшей по обоюдной вине водителей Мухабеткалиева А.А, управлявшего автомобилем " Ф." государственный регистрационный знак *, и Луненкова А.С, управлявшего автомобилем " П." государственный регистрационный знак *, его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке застрахована не была.

Согласно отчету N * от 25 ноября 2019 г, выполненному ИП Ч.И.Л. рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составит 400 918 рублей 55 копеек.

С учетом уточнений, просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 200 459 рублей 27 копеек (1/2 часть от суммы восстановительного ремонта), расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 (1/2 от фактических затрат), расходы на проведение оценки в размере 23 360 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля 59 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования Мухамбеткалиева А.А. удовлетворены и с Луненкова А.С. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 200 459 рублей 27 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 23 360 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе Луненков А.С, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В обоснование приводит доводы о том, что судом не были проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не учтено, что истцом было совершено более тяжкое административное правонарушение, в связи с чем вывод суда об обоюдной вине водителей с распределением степени вины по 50% считает преждевременным и безосновательным.

Ставит под сомнение показания свидетеля Е.Г.А.

Не соглашается с вынесенным судом определением от 20 июля 2020г. о взыскании с него ? доли расходов на оплату судебной экспертизы, не оплаченной истцом.

Отмечает, что результаты судебной экспертизы судом не учтены и размер материального ущерба взыскан исходя из представленного истцом отчета ИП Ч.И.Л..

Между тем в отчете ИП Ч.И.Л... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана без учета износа, что не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Не соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета и юридических услуг, считает, что требования истца подлежат удовлетворению только на 20%. Исходя из этого значения, следует рассчитать размер материального ущерба на основании результатов судебной экспертизы, который составит 182 350 рублей, 800 рублей - расходы по эвакуации автомобиля истца, 4 672 рубля на проведение оценки, 1 044 рубля по уплате государственной пошлины.

Приводит доводы о том, что за проведение экспертизы ответчик уплатил лишнюю сумму и ему подлежит произвести перерасчет за счет истца в размере 19 661 рублей 76 копеек, так как он оплатил 32 769 рублей 60 копеек, а следовало 13 107 рублей 84 копейки (20%).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мухамбеткалиев А.А, представитель третьего лица НСГ "РОСЭНЕРГО", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 октября 2019 г. Мухамбеткалиев А.А, управляя автомобилем " Ф.М." государственный регистрационный знак *, осуществляя движение на... +... автодороги "Кола" увидел колонну автомобилей, приступил к маневру обгона, в процессе которого началась зона действия знака 3.20 и сплошная линия горизонтальной разметки, ввиду отсутствия возможности вернуться в свою полосу продолжил движение по встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем ответчика " П.П.", государственный регистрационный знак *, под управлением Луненкова А.С, который в связи с необходимостью посещения АЗС, включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта, начал совершать маневр "поворот налево" и почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 14 ноября 2019 г. Мухабеткалиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управляя автомобилем совершил маневр обгон в зоне действия знака 3.20.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 13 ноября 2019 г. Луненков А.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством совершил поворот налево в нарушение требований знака "Движение прямо" и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету ИП Ч.И.Л. N * от 25 ноября 2019 г, и дополнительному отчету N * от 5 марта 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " F.M.", государственный регистрационный знак *, составит без учета износа 400 918 рублей 55 копеек (л.д. 17-63), рыночная стоимость автомобиля составляет 450 109 рублей 80 копеек (л.д. 170-192).Стороной ответчика представлено заключение эксперта К.К.Г... N * от 4 марта 2020 г, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля, составляет 345 000 рублей, стоимость годных остатков - 71 127 рублей 79 копеек (л.д. 128-153).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ " МЛСЭМинюста РФ" N * от 2 июня 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " F.M.", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 364 700 рублей, что не превышает рыночную стоимость до происшествия, которая составляет 414 500 рублей на дату происшествия, в связи с чем, ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен. Стоимость его восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа 364 700 рублей, без учета износа 587 900 рублей (л.д. 28-74, том 2).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями его участников, учитывая развитие конкретной дорожной ситуации, обстоятельства происшествия, определив равную степень вины каждого водителя в повреждении имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Мухамбеткалиева А.А. о возмещении ущерба.

Проанализировав представленные по делу доказательства, объяснения сторон, в том числе имеющиеся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля Е.Г.А., суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, произошло по вине обоих водителей, поскольку действия обоих водителей не соответствовали требованиям пункта 1.3. Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При соблюдении водителем Мухаметбеткалиевым А.А. и Луненковым А.С. требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствовали бы условия для аварийного взаимодействия автомобилей, и, соответственно, причинения вреда.

Учитывая изложенное, отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости определения степени вины водителей исходя из установленной за правонарушение меры наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о равной в размере 50% степени вины каждого из водителей в произошедшем столкновении автомобилей.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и не противоречат представленным доказательствам, оснований для признания их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда об обоюдной равной вине водителей, в материалы дела не представлено, не содержится указания на такие доказательства и в жалобе. Учитывая изложенное, оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности показаний свидетеля Е.Г.А. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вывод суда об определении равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия постановлен на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности.

Определяя размер причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, суд, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, принял во внимание выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - в размере 587 900 рублей и правомерно исходил из степени вины водителей, установленной судом и заявленных истцом требований, взыскав в его пользу с ответчика 200 459 рублей 27 копеек (400918, 55 рублей (по отчету истца, без учета износа)/2).

Суд правильно в данном случае применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вв пользу истца подлежал взысканию материальный ущерб в размере 293 950 рублей, однако в судебном заседании представитель истца, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исковые требования не уточнял, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.

Таким образом, взысканный в пользу истца размер материального ущерба в сумме 200 459 рублей 27 копеек соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Признав обоснованными, с учетом характера повреждений автомобиля, требования истца в части возмещения ему расходов на оплату услуг эвакуатора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в указанной в размере 2 000 рублей в соответствии с установленной степенью вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика и услуг представителя разрешен судом при правильном применении положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости с учетом уровня сложности настоящего дела, объема оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера рассматриваемого спора суд пришел к выводу о снижении размера возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя до 14 000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной, не усматривая оснований для ее изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд не усмотрел оснований для применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления иной степени вины ответчика, как на то указывают доводы апелляционной жалобы, не имеется оснований для перерасчета подлежащего возмещению истцу размера судебных расходов исходя из степени вины ответчика 20%.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 июля 2020г. разрешено заявление ФБУ МЛСЭ Минюста РФ и с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме. Ответчику предоставлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение. Данное определение ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчика указанных расходов не могут быть приняты во внимание и быть предметом исследования судебной коллегии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые обстоятельства, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, к установленным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луненкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: