Апелляционное определение Мурманского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-2764/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при помощнике судьи Шевчук Л.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-786/2020 по иску Потапкова М. Н. к Профессиональному образовательному учреждению Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании незаконным и отмене приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе Потапкова М. Н. на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2020 г.

установил:

заочным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Потапкова М.Н. к Профессиональному образовательному учреждению Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.179-183).

Мотивированное решение изготовлено судом 06 августа 2020 г.

Не согласившись с указанным решением, Потапков М.Н. 02 сентября 2020 г. посредствам почтовой связи направил апелляционную жалобу, которая поступила в суд 04 сентября 2020 г. (л.д.188-193).

Определением судьи от 07 сентября 2020 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, Потапкову М.Н. предоставлен срок для устранения недостатков до 16 сентября 2020 г. (л.д.195-196).

Обжалуемым определением судьи от 22 сентября 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения (л.д.198).

В частной жалобе Потапков М.Н. просит определение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение суда от 04 сентября 2020 г. он не получал, об оставлении жалобы без движения узнал только из определения о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 04 сентября 2020 г. оставлена без движения апелляционная жалоба Потапкова М.Н. на заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 августа 2020 г. по мотиву того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб (195-196).

Заявителю предложено в срок до 16 сентября 2020 г. устранить указанные в данном определении недостатки, приложить документ, свидетельствующий о направлении иным участвующим в деле лицам копий апелляционных жалоб.

Возвращая определением от 22 сентября 2020 г. Потапкову М.Н. апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходила из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, в установленный срок истцом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, который не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, часть 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

Согласно почтовому отправлению N 18404250058771 определение судьи от 04 сентября 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Потапкова М.Н. фактически направлено в адрес заявителя только 08 сентября 2020 г.

Так, согласно сведениям с сайта Почта России, находящемся в общем доступе в сети Интернет, письмо из Кандалакшского районного суда Мурманской области (трек N 18404250058771) принято в отделение связи 08 сентября 2020 г, 10 сентября 2020 г. прибыло в место вручения, 18 сентября 2020 г. возвращено отправителю по иным основаниям, 19 сентября 2020 г. письмо покинуло место возврата/досылки и прибыло в сортировочный центр, 21 сентября 2020 г. письмо покинуло сортировочный центр и прибыло в место вручения и 22 сентября 2020 г. письмо вручено отправителю.

То есть позднее направление Потапкову М.Н. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения свидетельствует об объективной невозможности Потапковым М.Н. исправить недостатки апелляционной жалобы в указанный срок.

В этой связи оспариваемое определение от 22 сентября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2020 г. отменить, возвратить дело в Кандалакшский районный суд Мурманской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

судья