Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-2787/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В, судей

Захарова А.В, Брандиной Н.В.

при секретаре

Казьминой Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2465/2020 по иску Коник Е. М. к Марченковой Л. Е, Узуновой М. И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Коник Е. М. - Васильевой Л. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Коник Е.М. - Васильевой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Марченковой Л.Е. - Андреева В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коник Е.М. обратилась в суд с иском к Марченковой Л.Е. и Узуновой М.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, заключенного между ответчиками 4 февраля 2020 г, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Коник Е.М. указала, что между ней и ответчиком Марченковой Л.Е. 9 июля 2016 г. было заключено три договора беспроцентного займа на суммы *** рублей, *** долларов США, *** евро на срок до 10 июля 2019 г.

Поскольку денежные средства не были возвращены в срок, истица обратилась в суд с исками к Марченковой Л.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, предварительно направив копии исковых материалов ответчику. При этом в одном из исковых заявлений она просила истребовать из ГИБДД УМВД России по Мурманской области сведения о зарегистрированных правах Марченковой Л.Е. на транспортные средства с целью последующей подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль.

Сослалась на то, что ответчик Марченкова Л.Е, получив копии исковых заявлений, во избежание принятия мер по обеспечению иска и дальнейшего обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство, заключила с ответчиком Узуновой М.И, которая является её близкой подругой, договор купли-продажи указанного выше транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2020 г. ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на принадлежащий Марченковой Л.Е. автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 был наложен арест.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2020 г. на основании заявления Марченковой Л.Е, в котором она указала на то, что продала спорный автомобиль, ранее принятые меры по обеспечению иска отменены.

Истица полагала, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от взыскания, поскольку ответчик Марченкова Л.Е. сохраняет контроль над автомобилем, продолжает пользоваться им, предусмотренная условиями договора цена автомобиля в размере 250000 рублей занижена, не соответствует действительной его стоимости (1100000-1250000 рублей).

Просила суд признать договор купли-продажи от 4 февраля 2020 г. транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, заключенный между Марченковой Л.Е. и Узуновой М.И, недействительной сделкой, применить последствия его недействительности в виде возврата каждому из ответчиков всего полученного по сделке.

Судом постановлено решение, которым Коник Е.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Коник Е.М. - Васильева Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен ответчиками лишь для вида, с целью избежать наложения ареста на автомобиль и последующего обращения на него взыскания.

Обращает внимание, что стороны сделки находятся в отношениях свойства (покупатель автомобиля Узунова М.И. приходится продавцу Марченковой Л.Е. сватьей), договор купли-продажи заключен в период рассмотрения судебного спора о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истицей и ответчиком Марченковой Л.Е, ответчик Узунова М.И. не имеет водительских прав, цена автомобиля по условиям договора не соответствует его действительной стоимости, фактически транспортное средство находится в пользовании у ответчика Марченковой Л.Е. и её *** А.

Также указывает, что с предполагаемой даты приобретения автомобиля, а именно с 4 февраля 2020 г, ответчик Узунова М.И. не предпринимала никаких действий по снятию обеспечительных мер с автомобиля.

Настаивает на том, что Узунова М.И. не имела интереса в приобретении транспортного средства, поскольку совершив указанную сделку, она несколько месяцев отсутствовала в городе Мурманске, оставив автомобиль в пользование Марченковой Л.Е. и А.

Находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств того, что у ответчика Марченковой Л.Е. отсутствует иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Сделав такой вывод, суд не учел, что истице Коник Е.М. было известно, что иного имущества, помимо проданного автомобиля, у Марченковой Л.Е. не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Коник Е.М, ответчики Марченкова Л.Е. и Узунова М.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 февраля 2020 г. между Марченковой Л.Е. (продавец) и Узуновой М.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 ***, _ _ года выпуска, государственный регистрационный номер *, по цене 250 000 рублей, а также составлен акт приема-передачи указанного транспортного средства (л.д. 29-30).

Согласно карточке учета транспортного средства, 12 февраля 2020 г. внесены изменения в регистрационные данные МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 ***, _ _ года выпуска, государственный регистрационный номер *, на основании договора от 4 февраля 2020 г, в качестве владельца транспортного средства указана Узунова М.И. (л.д. 73).

12 февраля 2020 г. Узунова М.И. заключила с САО "ВСК" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан А. (страховой полис серии *) (л.д. 120-122).

Также из дела следует, что согласно расписке от 20 декабря 2019 г. Марченкова Л.Е. взяла в долг у Узуновой М.И. *** рублей с обязательством их возврата 1 февраля 2020 г. На указанной расписке имеется запись, выполненная Узуновой М.И. 4 февраля 2020 г, о том, что она не имеет претензий к Марченковой Л.Е. по долгу, так как получила автомобиль Мерседес Бенц СИК-220 (л.д. 103).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коник Е.М. указала, что вышеназванный договор купли-продажи автомобиля от 4 февраля 2020 г. является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку автомобиль продан по значительно заниженной цене, сделка заключена между близкими подругами с целью избежать ареста автомобиля и последующего обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчиков намерения создать установленные законом последствия совершения сделки купли-продажи, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что заключенный ответчиками договор купли-продажи ими исполнен, собственник автомобиля была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, автомобиль передан покупателю, зарегистрирован за ним, покупатель произвел оплату по договору, застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Свой вывод суд также обосновал тем, что само по себе наличие задолженности у Марченкой Л.Е. перед Коник Е.М. по договорам займа от 9 июля 2016 г. не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку Марченкова Л.Е. также являлась должником перед Узуновой М.И. по договору займа от 20 декабря 2019 г, каких-либо исполнительных производств в отношении Марченковой Л.Е. о принудительном взыскании в пользу Коник Е.М. денежных средств на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не возбуждалось, автомобиль под арестом или запрещением не состоял, был свободен от прав третьих лиц.

Суд указал на отсутствие законодательного запрета на совершение сделок по отчуждению имущества между близкими людьми и родственниками, в связи с чем заключение договора купли-продажи автомобиля между ответчиками, являющимися подругами, не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы мнимая сделка характеризуется тем, что её стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется её дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. При этом суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 4 февраля 2020 г. у Марченковой Л.Е. существовали крупные неисполненные денежные обязательства перед истицей на основании договоров займа, заключенных в 2016 году.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-765/2020 по иску Коник Е.М. к Марченковой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, которое обозревалось судом первой инстанции, 27 января 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило исковое заявление истицы о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 9 июля 2016 г. в размере *** рублей, в котором она указала, что данный иск является третьим иском к ответчику о взыскании суммы долга по неисполненным заемным обязательствам (общая сумма требований составляет *** рублей), ей известно о том, что Марченкова Л.Е. продает принадлежащее ей имущество, намерена выехать за пределы города Мурманска, по мнению истицы, с целью скрыться от своих кредиторов, в связи с чем ходатайствовала перед судом об истребовании из ГИБДД УВД по МО сведений о зарегистрированных автомобилях, принадлежащих на праве собственности ответчику Марченковой Л.Е, с тем, чтобы в дальнейшем просить суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе на принадлежащие ответчику транспортные средства (л.д. 7-8).

Копия искового заявления была направлена ответчику посредством почтовой связи 26 января 2020 г. и 4 февраля 2020 г. получено адресатом Марченковой Л.Е, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 11 гражданского дела N 2-765/2020, л.д. 94 настоящего гражданского дела).

Указанное свидетельствует о том, что ответчику Марченковой Л.Е. до заключения договора купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства было известно о наличии притязаний со стороны истицы в связи с наличием неисполненных денежных обязательств и возможным последующим обращением на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчиков не оспаривалось, что ответчик Узунова М.И, приобретшая спорный автомобиль, водительского удостоверения не имеет, находится с ответчиком Марченковой Л.Е. в отношениях свойства (***).

С момента заключения договора купли-продажи и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 находился в пользовании Марченковой Л.Е. и А, являющегося *** Марченковой Л.Е, владелец автомобиля Узунова М.И, заключив договор ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан А, _ _ апреля 2020 г. выехала в... и планировала вернуться в Мурманск в октябре 2020 года (л.д. 101 оборот, 120).

Так, согласно показаниям свидетеля Т, представленным стороной истицы фотографиям и не оспаривалось ответчиками, после заключения договора купли-продажи автомобиля спорное транспортное средство находилось возле дома... по адресу:.., в котором расположен магазин ***, спорным автомобилем управляли в разное время как Марченкова Л.Е, так и её *** А. (л.д. 100-101).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. не отрицал того факта, что автомобиль находится в его пользовании, он осуществляет его обслуживание и ремонт, ранее на данном автомобиле отвозил Узунову М.И. для оформления документов в ГИБДД и заключения договора ОСАГО (л.д. 142-145).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена между близкими людьми, при этом признан факт владения и пользования автомобилем после его продажи ответчиком Марченковой Л.Е, то есть не осуществлена фактическая передача транспортного средства от продавца покупателю, что указывает на отсутствие реального намерения у Узуновой М.И. приобрести автомобиль, а у Марченковой Л.Е. - произвести его отчуждение.

Кроме того, сделка совершена по значительно заниженной цене относительно рыночной стоимости автомобиля. Так, автомобиль продан за 250000 рублей, тогда как согласно информации, представленной представителем истца Коник Е.М. - Васильевой Л.А, на интернет-сайте "Авито" аналогичный автомобиль предлагается к продаже по цене 1100000 - 1125000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия критически относится к доводам стороны ответчиков о том, что цена автомобиля была определена сторонами с учетом имеющегося долга у Марченковой Л.Е. перед Узуновой М.И. и о том, что он передавался в счет погашения задолженности по договору займа от 20 декабря 2019 г, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений у Марченковой Л.Е. имелась в более значительном размере задолженность перед истицей Коник Е.М. на основании договоров, заключенных 9 июля 2016 г. Кроме того, ответчик была уведомлена о предъявлении к ней требований со стороны истицы в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ответчики намеревались создать последствия в виде уклонения Марченковой Л.Е. от исполнения обязательств перед Коник Е.М.

Вопреки ссылкам суда первой инстанции на то, что договор купли-продажи составлен в требуемой форме и подписан сторонами, автомобиль поставлен покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД и застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности оспариваемого договора, а указывают лишь на то, что стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение.

Поскольку действия сторон оспариваемого договора свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, применительно к приведенным выше нормам материального права заключённый ответчиками договор купли-продажи от 4 февраля 2020 г. является недействительным в силу его мнимого характера.

В этой связи по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки с передачей транспортного средства в собственность Марченковой Л.Е.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 августа 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Коник Е. М. к Марченковой Л. Е, Узуновой М. И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLK 220, _ _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, заключенный 4 февраля 2020 г. между Марченковой Л. Е. и Узуновой М. И. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль Mercedes-Benz GLK 220, _ _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, в собственность Марченковой Л. Е..

Председательствующий:

Судьи: