Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-2788/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Исаевой Ю.А.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 г, снижении неустойки, по апелляционной жалобе Городиловой Софии Станиславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения заинтересованного лица Городиловой С.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки.

В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N * от 28 мая 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в пользу Городиловой С.С. в размере 450 000 рублей и в пользу несовершеннолетней Г.В.В. в размере 93 307 рублей за период с 25 июня 2019 г. по 11 марта 2020 г.

АО "АльфаСтрахование" полагало, что требования о взыскании неустойки рассмотрены финансовым уполномоченным в нарушение положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Размер неустойки по оспариваемому решению не отвечает компенсационному характеру меры ответственности.

АО "АльфаСтрахование" просило признать решение финансового уполномоченного N * от 28 мая 2020 г. незаконным и отменить, снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом изменено вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 г. к взысканию определен размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Городиловой С.С. до 120 000 рублей; в связи с причинением вреда здоровью Городиловой В.В. до 35 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Городилова С.С, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что суд безосновательно применил при рассмотрении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Указывает, что страховой компанией не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки судом в решении не приведены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" Названова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиловой С.С. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя АО "АльфаСтрахование", представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2018 г. с участием автомобиля " М.Б.", государственный регистрационный знак *, под управление В.А.В., и принадлежащего Г.В.В. автомобиля " О.А.С.", государственный регистрационный знак *, причинен вред здоровью Городиловой С.С. и несовершеннолетней Г.В.В., являвшихся пассажирами автомобиля.

Городиловой С.С. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а несовершеннолетней Г.В.В... средней тяжести.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия В.А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК ГАЙДЕ", а Г.В.В. в АО "АльфаСтрахование".

3 июня 2019 г. Городилова С.С, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.В.В., обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью.

25 июня 2019 г. АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления уведомило Городилову С.С. об отказе в удовлетворении требований, мотивировав тем, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме страховщиком причинителя вреда АО "СК ГАЙДЕ".

26 июня 2019 г. Городилова С.С. направила в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения, в размере предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая оставлена без удовлетворения.

Городилова С.С. направила в адрес АНО "СОДФУ" заявление о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2019 г. N * с АО "АльфаСтрахование" в пользу Городиловой С.С. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 185 250 рублей, требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

АО "АльфаСтрахование" 3 октября 2019 г. произвело Городиловой С.С. выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N * от 3 октября 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Городиловой С.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере в размере 350 500 рублей, штраф в размере 175 250 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

11 марта 2020 г. АО "АльфаСтрахование" исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 006569 от 11 марта 2020 г.

13 марта 2020 г. Городилова С.С, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.В.В., направила в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

16 апреля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" осуществлена Городиловой С.С. выплата неустойки в размере 43 500 рублей, платежным поручением N 30656 от 16 апреля 2020 г, и в размере 6 500 рублей платежным поручением N 30657 от 16 апреля 2020 г.

5 мая 2020 г. Городилова С.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителю и несовершеннолетней Г.В.В., в рамках договора ОСАГО в общем размере 543 665 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-64035/5010-003 от 28 мая 2020 г. требования Городиловой С.С, удовлетворены частично и с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 450 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Городиловой В.В. в размере 93 307 рублей 50 копеек.

Разрешая спор суд первой инстанции установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал, что решение финансового уполномоченного о том, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Городиловой С.С. по договору ОСАГО и несовершеннолетней Г.В.В... законно и обоснованно.

При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Обсуждая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание длительность нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, сумму страхового возмещения, критерий соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Городиловой С.С. до 120 000 рублей, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Г.В.В. до 35 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиловой Софии Станиславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: