Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-2789/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Исаевой Ю.А.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" к Ткаченко Виталию Викторовичу, акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании причиненного ущерба, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя истца ООО "ТехноИнвестПсков" Носков Д.Н, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" (далее - ООО "ТехноИнвестПсков") обратилось в суд с иском к Левченко Э.В. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование указало, что 21 марта 2019 г. при поставке песчано-гравийной смеси на строительную площадку ООО " У.С." водитель автомобиля " В." государственный регистрационный знак *, принадлежащего Л.Э.В. ошибочно заехал на территорию складирования материалов ООО "ТехноИнвестПсков", где при развороте совершил наезд на упаковки панелей ограждения "Классик", причинив ООО "ТехноИнвестПсков" ущерб на сумму 325 920 рублей, которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6459 рублей.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 19 июня 2020 г. по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик по делу Л.Э.В. заменен на надлежащего ответчика Ткаченко В.В, этим же определением гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТехноИнвестПсков" передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска по подсудности.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Судом вынесено определение, которым иск ООО "ТехноИнвестПсков" к Ткаченко В.В, АО "СОГАЗ" о возмещении причиненного ущерба оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе директор ООО "ТехноИнвестПсков" Носков Д.Н, просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Приводит довод о том, что действующее законодательство не обязывает потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба исключительно к страховщику.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения АО "СОГАЗ" в качестве соответчика, поскольку имевшее место событие, произошедшее на строительной площадке, не является страховым случаем, так как не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб.

Отмечает, ООО "ТехноИнвестПсков" исковых требований к АО "СОГАЗ" не заявляло, а после привлечения судом данной страховой организации в качестве соответчика заявил об отсутствии правовых оснований для обращения к страховой организации с какими-либо требованиями.

Считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось, поскольку у истца отсутствовали сведения о наличии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда, требование заявлено не к причинителю вреда, а к собственнику транспортного средства. Кроме того АО "СОГАЗ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Ткаченко В.В, представитель ответчика Чамин В.М, представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лиц Василенко М.Л, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как правильно указано судом, в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58, в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 марта 2019 г. при поставке песчано-гравийной смеси на строительную площадку ООО " У.С." водитель автомобиля " В." государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ткаченко В.В, заехал на территорию складирования материалов ООО "ТехноИнвестПсков", где при развороте совершил наезд на упаковки панелей ограждения "Классик", повредив указанные панели в количестве 60 штук, тем самым причинив ООО "ТехноИнвестПсков" ущерб на сумму 325 920 рублей.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность Ткаченко В.В, как владельца транспортного средства " В." государственный регистрационный знак * была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * N *.

При этом ООО "ТехноИнвстПсков" в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении не обращалось.

Принимая во внимание, что ООО "ТехноИнвестПсков" не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными нормами, обоснованно оставил иск ООО "ТехноИнвестПсков" к Ткаченко В.В, АО "СОГАЗ" о возмещении причиненного ущерба без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что данное событие не является страховым случаем, так как произошло на строительной площадке, и не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат рассмотрению при разрешении дела по существу.

При этом как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Ткаченко В.В. осуществляя маневр разворота на автомобиле, двигался по строительной площадке, на которой движение транспортных средств не запрещено, в этой связи данное событие отвечает признакам страхового случая.

Довод частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для привлечения по делу в качестве соответчика АО "СОГАЗ", требований к которому истцом не заявлялись, является несостоятельным.

При привлечении по делу в качестве соответчика АО "СОГАЗ", суд первой инстанции правильно принял во внимание, разъяснения данные в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в судебном заседании 13 сентября 2020 г. вопрос о привлечении АО "СОГАЗ" в качестве соответчика, ставился судом на обсуждение, представитель истца ООО "ТехноИнвестПсков" не возражал против.

Доводы подателя жалобы об имеющемся на сегодняшний день отказе страховой компании АО "СОГАЗ" в принятии к рассмотрению документов по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, на вводы суда не влияют, и не исключают дальнейшей процедуры разрешения вопроса по указанному событию.

Таким образом, на основании приведенных выше положений действующего законодательства следует обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, а также необходимость в данном случае оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку постановленные в отношении иных лиц судебные решения не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам, и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: