Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-2792/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Устинович С.Е.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2470/2020 по исковому заявлению Крушатиной Галины Петровны к Беляеву Евгению Игоревичу, Попову Александру Валентиновичу об увеличении части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, признании права на наследственное имущество, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Крушатиной Галины Петровны - Ненашева Дениса Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, объяснения представителя истца Крушатиной Г.П. - Ненашева Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Крушатина Г.П. обратилась в суд с иском к Беляеву Е.И, Попову А.В. об увеличении части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, признании права на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 ноября 2017 года умерла ШЗГ Поскольку наследники первой очереди отсутствуют, заявления о принятии наследства были поданы наследниками второй очереди: Крушатиной Г.П, Беляевым Е.И, Поповым А.В.

В состав наследственного имущества входит: однокомнатная квартира площадью 30, 1 кв.м, расположенная по адресу:... обыкновенных именных акций публичного акционерного общества "Горно-металлургической компании "Норильский Никель", денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

Истец, являясь племянницей наследодателя, обратилась к нотариусу нотариального округа г.Мурманска с заявлением о принятии наследства по закону и предоставила документы, подтверждающие родство с умершей, в установленный срок.

Нотариусом истцу выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю всего наследственного имущества, также нотариус сообщил ей, что Беляев Е.И. и Попов А.В. заявили свои права на наследство как племянники наследодателя.

Ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но документы, подтверждающие родство с умершей, в установленный срок не предоставили, в суд с заявлениями об установлении факта родственных отношений с ШЗГ не обратились.

В связи с бездействием ответчика истец несет бремя содержания недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими счетами за жилищно-коммунальные услуги.

Каких либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ответчики не совершили, не подтверждают свои права на доли в наследственном имуществе, не оплачивают счета, не пользуются наследственным имуществом и не несут бремя его содержания.

Просила суд признать ответчиков не принявшими наследство после смерти ШЗГ, признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на 2/3 доли наследственного имущества, состоящей из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:... признать в порядке наследования по закону право собственности на 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из акций, денежных вкладов с причитающимися процентами, оставшихся после смерти наследодателя.

Судом постановлено решение, которым Крушатиной Г.П. в удовлетворении исковых требований к Беляеву Е.И, Попову А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Крушатиной Г.П. - Ненашев Д.В, полагая выводы суда незаконными и необоснованными, просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования о признании за истцом права собственности на 2/3 доли наследственного имущества.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, обращает внимание, что ответчики не предпринимали никаких действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, не несут бремя его содержания.

Указывает, что ответчиками пропущен установленный нотариусом срок на подачу документов, подтверждающих родство с наследодателем, а также они не воспользовались правом на обращение в суд для установления факта родственных отношений.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик Попов А.В. ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правом. С учетом представления Беляевым Е.И. в ходе судебного разбирательства нотариусу подтверждающих родство документов просит признать за истцом право собственности на * долю наследственного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Крушатина Г.П, ответчики Беляев Е.И, Попов А.В, третье лицо нотариус ЕЛВ извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лица, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1442 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

На основании пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 той же статьи).

Способы принятия наследства определены в статье 1153 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что _ _ 2017 г. умерла ШЗГ, _ _ г. рождения.

Наследниками по закону второй очереди являются племянница - Крушатина Г.П, племянник - Беляев Е.И, племянник - Попов А.В.

Крушатина Г.П. 15 февраля 2018 г. обратилась к нотариусу нотариального округа г.Мурманск Мурманской области Ерохиной Л.В. с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела наследство ШЗГ состоит из однокомнатной квартиры, площадью 30, 1 кв.м, расположенной по адресу:... 100 обыкновенных именных акций публичного акционерного общества " ***" гос.рег. номер: * номиналом: 1 (один) рубль; денежного вклада с причитающимися процентами в подразделении N * Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по счету N *; компенсации по закрытым денежным вкладам в подразделении N * Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по счетам N *, N *, N *, N *; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в подразделении N * Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по счетам N *, N *, N *; денежного вклада с причитающимися процентами в подразделении N * Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по счету N * (ранее-счет *); денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в подразделении N * Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по счетам N * (ранее - счет *), * - счет банковской карты, N * (ранее счет *); денежного вклада с причитающимися процентами в подразделении N * Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по счету N * (ранее счет *); денежного вклада с причитающимися процентами в подразделении N * Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по счету N * - счет банковской карты; компенсации на оплату ритуальных услуг, причитающейся по закрытым денежным вкладам в подразделении N * Северо-Западного ПАО Сбербанк.

26 апреля 2018 г. к нотариусу ЕЛВ поступило нотариально засвидетельствованное заявление Беляева Е.И. от 25 марта 2018 г. о принятии наследства.

28 мая 2018 г. Поповым А.В. нотариусу ЕЛВ лично подано заявление о принятии наследства, 29 мая 2018 г. им подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

25 июня 2018 года нотариусом нотариального округа г. Мурманска ЕЛВ выданы Крушатиной Г.П. свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли от всего наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками Беляевым Е.И. и Поповым А.В. совершены предусмотренные законом действия по принятию наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом срок.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, должным образом приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для увеличения наследственной доли, причитающейся Крушатиной Г.П, за счет наследственных долей Беляева Е.И. и Попова А.В, в том числе предусмотренных статьями 1158 и 1161 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиками, в том числе Поповым А.В, своевременно нотариусу документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, не могут повлечь отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2018 г. Попов А.В. обратился к нотариусу ЕЛВ с заявлением о принятии наследства, 29 мая 2018 г. представил нотариусу свидетельство о рождении, согласно которому его матерью является ПЗГ, и копию свидетельства о заключении брака, в соответствии с которым фамилия ШЗГ, _ _ г.р, изменена на П.

Беляевым Е.И. в адрес нотариуса ЕЛВ в период рассмотрения настоящего дела также направлены нотариально удостоверенные копии документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем: копию свидетельства о рождении, согласно которому его матерью является БВГ, копию свидетельства о заключении брака, в соответствии с которой фамилия ШВГ, _ _ г.р, изменена на Беляеву, копию свидетельства о рождении ШВ, _ _ г.р.

Сама по себе недостаточность документов, представленных наследниками в подтверждение факта родственных отношений, при том, что данный факт другими наследниками (истцом) не оспаривается, а равно их предоставление в более поздний срок при условии своевременной подачи заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, не является основанием для признания наследников не принявшими наследство.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика Попова А.В, выразившимися, по мнению подателя жалобы, в бездействии ответчика с 29.05.2018 г. по настоящее время, что влечет невозможность выдачи ему свидетельства о праве на наследство, также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, стороной истца доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) Попова А.В. признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, суду не представил.

Ссылка на истечение разумных сроков для представления ответчиком нотариусу достаточных документов для получения свидетельства о праве на наследство судебной коллегией отклоняется, поскольку законом пресекательный срок для совершения данных действий не установлен, а прошедший со времени открытия наследства срок не является явно неразумным.

При этом не может быть принят довод апелляционной инстанции о нарушении бездействиями ответчиков прав истца, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе внесение истцом жилищно-коммунальных платежей на содержание наследственного имущества, с учетом положений статей 249, 1164 ГК РФ об этом не свидетельствуют. Доказательств тому, что неполучение ответчиками свидетельства о праве наследство носит недобросовестный характер либо имеет своей целью причинение вреда истцу, материалы дела не содержат.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного решения не влияют, направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств по делу.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крушатиной Галины Петровны - Ненашева Дениса Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: