Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-2797/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Булыгиной Е.В.

судей Устинович С.Е.

Муравьевой Е.А.

при секретаре Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2275/2020 по иску Миль Сергея Владимировича к АО "Эталон ЛенСпец СМУ" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ответчика АО "Эталон ЛенСпец СМУ" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Миль С.В. - Ревенко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Миль С.В. обратился в суд с иском к АО "Эталон ЛенСпец СМУ" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 мая 2019 г. между ним и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" был заключен договор бронирования квартиры N *. Стоимость по оказанию услуг составила 100000 рублей.

Истец 13 мая 2019 г. направил заявление с требованием расторгнуть договор бронирования квартиры и возврата уплаченных денежных средств.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 20 мая 2019 г, однако ответ на претензию не был дан, денежные средства не возвращены.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 сентября 2019 г. в пользу истца взыскано 100000 рублей. Решение вступило в законную силу 05 декабря 2019 г.

Просил суд взыскать неустойку за период с 03.06.2019 по 05.12.2019 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей 64 копейки.

Судом принято решение, которым исковые требования Миль Сергея Владимировича к АО "Эталон ЛенСпец СМУ" о взыскании неустойки удовлетворены.

Постановлено взыскать с АО "Эталон ЛенСпец СМУ" в пользу Миль Сергея Владимировича неустойку в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 189, 64 рублей, а всего взыскать 37 189 рублей 64 копейки. Взыскать с АО "Эталон ЛенСпец СМУ" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 950 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Эталон ЛенСпец СМУ" Дорохова Е.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона "О защите прав потребителей".

Указывает, что отказ истца от договора не был связан с нарушением АО "Эталон ЛенСпец СМУ" сроков оказания услуги либо оказанием некачественной услуги, а обусловлен утратой интереса в приобретении квартиры.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Миль С.В, представитель ответчика АО "Эталон ЛенСпец СМУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Истец просил дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 вышеуказанного указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что 07 мая 2019 г. между Миль С.В. и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" был заключен договор бронирования квартиры N *.

В соответствии с пунктом 7 обязательства по оплате Договора исполнены истцом в полном объеме на сумму 100000 рублей.

13 мая 2019 г. истец направил заявление с требованием расторгнуть договор бронирования квартиры и возврата уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 20 мая 2019 г, однако ответ не был дан, денежные средства не возвращены.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2019 г. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 100000 рублей. Определением Мурманского областного суда решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу 05 декабря 2019 г.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки из расчета 3% за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств за период с 03 июня 2019 г. по 05 декабря 2019 г, с учетом ее уменьшения в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции руководствовался статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако в данном случае судом был установлен факт добровольного отказа истца от услуги. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом необоснованно применены к правоотношениям сторон десятидневный срок, предусмотренный статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также предусмотренные данной статьей и статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия в виде взыскания неустойки из расчета по 3% в день от цены услуги.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

В связи с этим при разрешении требований истца следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством о сроках исполнения обязательств (статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствиях их нарушения, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применять к спорным правоотношениям в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2019 г. ответчик получил от Миль С.В, заявление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, с учетом установленного приведенной выше нормой пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации семидневного срока, период просрочки возврата денежных средств может исчисляться, начиная с 27 мая 2019 г.

Поскольку истец просил о взыскании неустойки за период с 03 июня 2019 г, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за 186 дней просрочки с 03 июня 2019 г. по 05 декабря 2019 г. в сумме 3628 руб. 77 коп. (исходя из суммы долга 100000 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению также и распределение судебных расходов.

Поскольку новым решением суда апелляционной инстанции требования истца, заявленные в размере 100000 рублей, удовлетворены частично в сумме 3628, 77 руб, то есть на 3, 6 %, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 438 руб. 83 коп. из расчета (12000 + 189, 64) х 3, 6 %.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета, которая в силу положений статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации составит 145 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 августа 2020 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Эталон ЛенСпец СМУ" в пользу Миль Сергея Владимировича проценты в размере 3628 рублей 77 копеек, судебные расходы 438 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Эталон ЛенСпец СМУ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск в сумме 145 рублей 15 копеек".

Председательствующий:

Судьи: