Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-2798/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Устинович С.Е.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1522/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дятчина Е. В. к Арефьеву П. П.чу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Арефьева П. П.ча на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения Арефьева П.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дятчина Е.В. - Евдокимова А.М, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Дятчин Е.В. обратился с иском к Арефьеву П.П, в котором просил расторгнуть договор подряда от 7 марта 2019 г, заключенный между сторонами на строительство (реконструкцию) кофейни, и взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 145 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 марта 2020 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 261 рубль 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4106 рублей.

В обоснование исковых требований указал на некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО "СтройЭксперт", согласно которым эксплуатационная и конструктивная безопасность помещения кофейни не обеспечена, для безопасной эксплуатации помещения необходимо демонтировать всю кровлю над строением и сконструировать новую.

Направленные в адрес ответчика претензия об устранении недостатков, уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения: выявленные недостатки не устранены, денежные средства не возвращены.

Судом принято заочное решение, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Дятчина Е.В. к Арефьеву П.П. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Арефьев П.П, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Утверждает, что работа была принята истцом без претензий. При этом в ходе проведения работ он неоднократно предупреждал истца о нарушении технологии при строительстве, учитывая отсутствие проекта и низкое качество материалов.

Приводит довод о неправомерности взыскания судом в пользу истца денежных средств в размере 145 000 рублей, поскольку договор исполнен на 137 000 рублей.

Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу ввиду того, что не был уведомлен о ее проведения.

Кроме того, суд неправомерно ограничил его в праве на представление доказательств и отказал в отмене заочного решения.

Также обращает внимание на то, что к участию в деле не привлечен собственник имущества - Комитет имущественных отношений города Мурманска.

В письменных возражениях ИП Дятчин Е.В, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ИП Дятчин Е.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 настоящей статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 марта 2019 г. между ИП Дятчиным Е.В. и Арефьевым П.П. заключен договор подряда на строительство (реконструкцию) "Кофейни".

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался осуществить строительство (реконструкцию) отдельно стоящей одноэтажной "Кофейни", расположенной по адресу: город Мурманск, парк Семеновское озеро, в районе лодочной станции, согласно смете, составленной сторонами и являющейся приложением к настоящему договору, из материалов заказчика и средствами заказчика (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ определен периодом с 7 марта 2019 г. по 21 марта 2019 г.

Цена договора составила 137 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, оформленных в письменном виде и подписанных сторонами, и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. В свою очередь заказчик обязался оплатить указанные работы и выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункты 5.4 и 5.5 договора).

На результат работы гарантийный срок не установлен.

21 марта 2019 г. между ИП Дятчиным Е.В. и Арефьевым П.П. подписан акт приемки-сдачи выполненных работ без каких-либо замечаний.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял в полном объеме работы, указанные в смете, и произвел следующие выплаты: 40 000 рублей, 40 000 рублей, 61 000 рублей, а также за согласованные дополнительные работы в размере 3000 рублей и 1000 рублей. Всего заказчиком произведена выплата подрядчику в размере 145 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком в рамках исполнения обязательств работы по договору были выполнены некачественно.

В подтверждение своих доводов им представлен акт экспертного исследования N *** от 11 апреля 2020 г, составленный экспертом ООО "СтройЭксперт" Худяковым А.А, согласно которому эксплуатационная безопасность помещений "Кофейни N 1" не обеспечена; конструктивная безопасность помещений "Кофейни N 1" не обеспечена; состояние строительных конструкций "Кофейни N 1" не соответствует требованиям N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части отсутствия должной толщины теплоизоляции покрытия; подрядчик нарушил условия договора пункт 4.2, в котором сказано, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, подрядчиком не выполнены требования СП 23-101-2004 "Тепловая защита зданий". При этом эксперт пришел к выводу, что для безопасной эксплуатации помещений "Кофейни N 1" необходимо демонтировать всю кровлю над строением, заменить пришедшую в негодность минеральную вату, обустроить свободное подкровельное пространство, установить каркас для покрытия, уложить на каркас жесткий настил и покрыть его двумя слоями наплавляемого кровельного материала.

5 марта 2020 г. истец направил в адрес Арефьева П.П. претензию с требованием о безвозмездном устранении допущенных недостатков в течение 10-дневного срока со дня ее получения.

Ответчик получил претензию 11 марта 2020 г, однако оставил ее без удовлетворения.

1 апреля 2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств.

На момент обращения в суд с иском требования ИП Дятчина Е.В. ответчиком не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего качества произведенных ответчиком работ в рамках заключенного между сторонами спора договора подряда от 7 марта 2019 г, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в размере 145 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 марта 2020 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 261 рубль 48 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вышеуказанные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы права регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям, а также его использование как минимум на протяжении двух лет со дня принятия работ при надлежащем пользовании вещью.

Судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства: заключение между сторонами договора строительного подряда, содержание и объем выполненных работ, их принятие заказчиком, оплата работ, соответствие денежных расчетов между сторонами цене договора, наличие недостатков, их существенность и неустранимость, а также неустранение их подрядчиком в разумный срок.

При этом суд правильно указал, что принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию распределяется с учетом конкретных обстоятельств спора, предмета и основания иска, исходя из которых каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом с целью проверки доводов истца о некачественности проведенных ответчиком работ исследован акт экспертного исследования N *** от 11 апреля 2020 г, составленный строительным экспертом ООО "СтройЭксперт" Худяковым А.А.

Полагая представленный стороной истца акт относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции учел, что акт соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих строительство зданий и сооружений, содержит мотивированные выводы, фотоматериалы и составлен специалистом, имеющим квалификацию инженера-строителя и опыт работы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данный акт не является надлежащим доказательством, судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении строительной экспертизы со ссылкой на порочность выводов эксперта Худякова А.А. не заявлено.

По мнению Арефьева П.П, он не должен нести ответственность по договору подряда в части устранения дефектов, поскольку работы были приняты заказчиком без замечаний, недостатки возникли по вине заказчика, который предоставил низкие по качеству строительные материалы и не исполнил обязанность по предоставлению проекта.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено относимых и достоверных доказательств того, что заказчик был предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях отсутствия проекта и использования при строительстве объекта некачественных строительных материалов.

Сведений о том, что указанные обстоятельства послужили причиной для приостановления работы подрядчиком, материалы дела также не содержат.

Таким образом, заказчиком по истечении года со дня передачи результата работы после обнаружения протечек кровли предъявлена претензия к подрядчику о некачественном характере выполненных работ с требованием устранить безвозмездно выявленные дефекты в десятидневный срок со дня получении претензии, однако подрядчик недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не устранил, об увеличении сроков не просил, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, поскольку результат работ стал непригодным для установленного договором использования.

Судом с учетом сведений, содержащихся в акте сдачи-приемки выполненных работ, установлено, что заказчик ИП Дятчин Е.В. передал Арефьеву П.П. во исполнение договора подряда денежную сумму 145 000 рублей, о чем свидетельствую подписи сторон.

Доказательств иного размера причиненных истцу убытков стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт оплаты истцом по договору подряда вышеуказанной суммы нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания ее с ответчика в указанном истцом размере представляется правильным.

Судебная коллегия не установиланарушения судом процессуальных прав ответчика.

Ответчик был своевременно извещен судом о дате, времени и месте проведения досудебной подготовки по делу, а также о рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик не был судом ограничен в правах представлять доказательства в обоснование своих возражений: каких-либо ходатайств об истребовании или приобщении к материалам дела доказательств в деле не имеется.

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, отказав ему в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд не нарушил права заявителя, поскольку право на обжалование судебного решения реализовано им путем подачи апелляционной жалобы.

Довод о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Комитет имущественных отношений города Мурманска, который является арендодателем помещения кофейни, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что договор подряда был заключен между Дятчиным Е.В. и Арефьевым П.П, и спорные правоотношения по исполнению взятых на себя сторонами договорных обязательств интересы третьего лица не затрагивают.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда в части взысканных судом сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, повода для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева П. П.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: