Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-2800/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Захарова А.В.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Казьминой Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1807/2020 по иску Барболиной Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Барболиной Галины Владимировны - Арабули Давида Дмитриевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения представителя истца Барболиной Г.В. - Голишникова К.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Барболина Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Букшину А.А, обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 29 декабря 2019 года заключен договор о реализации туристского продукта N *, по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс туристических услуг по бронированию, оплате туристического продукта, в состав которого входили услуги по размещению истца и членов его семьи в отеле *** (*** республика) с 07 мая 2020 года по 20 мая 2020 года, все включено, воздушная перевозка по маршруту ***- ***- ***, трансфер.

Стоимость услуг по договору составила 113 000 рублей, которая была оплачена истцом при заключении договора.

Указал, что в связи с объявлением пандемии коронавируса она была вынуждена отказаться от поездки в *** Республику.

В связи со сложившейся ситуацией 15 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от поездки и требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, отказавшись от требований к ИП Букшину А.А, просила суд признать расторгнутым договор N * от 29 декабря 2019 года, взыскать с ООО "Анекс Туризм" уплаченные по договору денежные средства в размере 113 000 рублей, неустойку за период с 02 мая 2020 года по 22 мая 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Барболиной Г.В. удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Барболиной Г.В. взысканы денежные средства по договору в размере 113 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 123 000 рублей.

В доход местного бюджета с ООО "Анекс Туризм" взыскана государственная пошлина в размере 3460 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Барболиной Г.В. - Арабули Д.Д, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, полагая их не основанными на фактических обстоятельствах дела, не соответствующими требованиям закона и принципам социальной справедливости.

Полагает, что суд неправильно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 343 и пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновного нарушения прав потребителей.

Уплаченные по договору истцом денежные средства в размере 113 000 рублей последнему не возвращены, требования истца добровольно не исполнены, ответчик пользуется данными денежными средствами продолжительный период времени.

Отказ во взыскании с ответчика компенсации морального вреда считает необоснованным.

Не соглашается со взысканным судом в пользу истца размером судебных издержек на оплату услуг представителя. Полагает выводы суда в этой части постановлены без учета фактически проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Барболина Г.В, представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", третье лицо ИП Букшин А.А, представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор) (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 декабря 2019 года между Барболиной Г.В. (заказчик) и ИП Букшиным А.А. (агент туроператора), действующим по поручению ООО "Анекс Туризм", заключен договор о реализации туристического продукта N *, по условиям которого ответчик обязался реализовать комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта по перевозке и размещению, бронированию туристического продукта на двух человек в ***, на период с 07 мая 2020 года по 20 мая 2020 года с авиаперелетом по маршруту ***- ***- ***.

Стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение, составила 113 000 рублей, оплачено истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного договора ИП Букшин А.А. исполнил обязательства по реализации туристического продукта, оплатил стоимость тура путем перечисления денежных средств на счет ООО "Анекс Туризм" в общей сумме 107 042 рублей 64 копеек (л.д. 80), остальная сумма в качестве агентского вознаграждения остались в распоряжении ИП Букшина А.А.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда ему имуществу, заказчик вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора или его изменения.

19 марта 2020 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликовано сообщение, согласно которому гражданам России, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. С 27 марта 2020 г. до особого распоряжения установлен запрет на въезд в *** Республику для иностранцев.

В связи со сложившейся обстановкой и невозможностью осуществления поездки 17 марта 2020 года истец направила ИП Букшину А.А. заявление на аннулирование заявки * на тур в *** в связи с угрозой жизни и здоровья (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением инфекции COVID-19. В адрес ООО "Анекс Туризм" направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

31 марта 2020 года истцу посредством электронной почты направлено сообщение об аннулировании заявки с удержанием всей оплаченной суммы в качестве депозита за данными туристами. Оплаченные денежные средства доступны к переносу в 100% размере на любой альтернативный тур этих же туристов без каких-либо удержаний.

23 апреля 2020 года представителем Барболиной Г.В. в адрес ООО "Анекс Туризм", ИП Букшина А.А. направлена претензия о расторжении договора и уплате по договору денежных средств, поскольку при сложившихся обстоятельствах реализация услуги может причинить вред жизни и здоровью.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в частности частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ и частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с возникновением угрозы безопасности туристов и невозможности совершения поездки в страну по независящим от них обстоятельствам, а также реализацией истицей права на аннулирование тура, то есть на расторжение договора реализации туристического продукта, что не связанно с ненадлежащим качеством услуг со стороны туроператора, признал обоснованными требования истицы о взыскании уплаченных ею денежных средств в размере 113 000 рублей.Вышеприведенные обстоятельства согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Как верно указано судом в решении, наступление данных обстоятельств стороны не могли предвидеть при заключении договора и повлиять на их изменение, тогда как эти обстоятельства влияют на существенные условия договора о реализации туристского продукта, изменение которых возможно только по соглашению сторон такого договора.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом, относительно предусмотренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2020 г. N 898-р возможности возврата истице денежных средств из средств фонда персональной ответственности туроператоров в сфере выездного туризма, на что ссылается податель жалобы, необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 462 утверждены Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператоров, которые устанавливают определенный порядок и условия возврата указанных денежных средств, а также сроки совершения туроператором соответствующих действий по направлению уведомления и формированию реестра требований туристов.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таком положении, принимая во внимание условия договора, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных стороной истицы требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая пункт 3 утвержденного 20 июля 2020 г. постановлением Правительство Российской Федерации N 1073 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить ООО "Анекс Туризм" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежных средств на срок по 31 декабря 2021 г, исходя из того, что подтверждено направление туроператором истцу уведомления, предусмотренного пунктом 3 Положения.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, участие в предварительном судебном заседании продолжительностью 25 минут, двух судебных заседаниях продолжительностью 4 минуты и 1 час 11 минут, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Барболиной Г.В. расходов на оплату услуг представителя истца, размер которых определен судом в сумме 10 000 рублей (против заявленных 30 000), в решении мотивирован, соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.

Оснований для взыскания иного размера судебных расходов, понесенных Барболиной Г.В. на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, вместе с тем решение дополняется указанием на отсрочку исполнения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барболиной Галины Владимировны - Арабули Давида Дмитриевича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Барболиной Галины Владимировны денежных средств на срок по 31 декабря 2021 г.

председательствующий:

судьи: