Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-2801/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Казьминой Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2283/2020 по иску Кудряшова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" Феклистова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кудряшова И.В. - Доля Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кудряшов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Льян-Сервис" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Кудряшов И.В. указал, что 11 февраля 2020 г. в результате схода снежной наледи с кровли дома N... принадлежащему ему автомобилю "SKODA FABIA", припаркованному на прилегающей территории дома, причинены технические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Сервис М" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 132102 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей.

Поскольку управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Льян-Сервис", истец обратился в указанную управляющую организацию с претензий о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 132102 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3942 рубля 04 копейки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кудряшова И.В. удовлетворены, с ООО "Льян-Сервис" в пользу Кудряшова И.В. взысканы материальный ущерб в сумме 132102 рубля 02 копейки, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3942 рубля 04 копейки, всего в сумме 141044 рубля 06 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Льян-Сервис" Кулиев С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о принятии управляющей компанией необходимых мер по предотвращению парковки транспортных средств вблизи многоквартирного дома. Указывает, что с 10 февраля 2020 г. ответчиком выставлены ограждения вокруг дома, на доске объявлений размещена соответствующая информация по предупреждению жителей дома, осуществлена очистка крыши многоквартирного дома от снега и наледи, что подтверждается актом выполненных работ.

Обращает внимание на постоянные изменения температуры воздуха в период с 10 по 14 февраля 2020 г, неблагоприятные погодные условия.

Ссылается на отсутствие вины управляющей организации в повреждении транспортного средства истца, который, вопреки предпринятым ответчиком действиям по предотвращению возникновения непредвиденных ситуаций, проигнорировал размещенные управляющей компанией объявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кудряшова И.В. - Доля Д.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кудряшов И.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2020 г. принадлежащему истцу Кудряшову И.В. транспортному средству "SKODA FABIA", государственный регистрационный знак *, причинен ущерб вследствие падения снежно-ледяной массы с кровли дома N...

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, материалом проверки КУСП- * по обращению Кудряшова И.В. о повреждении автомобиля, в том числе заявлением и письменными объяснениями Кудряшова И.В. по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства, фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия (фотосъемка с места происшествия).

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 2 УМВД России по городу Мурманску от 17 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате схода снежно-ледяной массы с крыши указанного дома, управление которым на основании договора управления многоквартирным домом N * от _ _ 2017 г. осуществляет ООО "Льян-Сервис", а также объем повреждений, полученных автомобилем в результате произошедшего события, ответчиком не оспаривались, не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО "Сервис М" N 004499/080520 от 11 мая 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 132102 рубля 02 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба - 5000 рублей.

Разрешая заявленные Кудряшовым И.В. требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что причинение ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "Льян-Сервис" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося на обслуживании, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и является основанием для возложения на данную управляющую компанию гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба суммы 132102 рубля 02 копейки, определенной на основании заключения эксперта ООО "Сервис М" N 004499/080520 от 11 мая 2020 г, а также понесенные истцом расходы по оценке ущерба 5000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части объема повреждений, полученных автомобилем в результате произошедшего события, размера причиненного ущерба и расходов по оценке ущерба, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Льян-Сервис" ответственности за причиненный истцу ущерб, исполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и принятии необходимых мер по предотвращению возникновения непредвиденных ситуаций, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указано в оспариваемом решении, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 г. N 491) относятся крыши данного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил от 13 августа 2006 г. N 491).

Согласно пункту 11 названных Правил от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил от 13 августа 2006 г. N 491).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил, приложение N 4 подпункт 8 пункта "д" "Перечень работ по содержанию жилого дома").

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290, предусмотрено, что в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться проверки оборудования, расположенного на крыше, выявление их повреждений, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, содержание крыш, ограждающих конструкций, в том числе очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции обслуживающей организации.

Возлагая ответственность за причиненный имуществу истца ущерб на ООО "Льян-Сервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности управляющих компаний в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, положениями выше указанных Правил, которыми урегулированы, в том числе порядок очистки от снега и наледи кровель и крыш, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, правильно исходил из того, что крыша многоквартирного дома N... относится к общему имуществу собственников указанного дома, ответственность за содержание которого несет ООО "Льян-Сервис", осуществляющее управление многоквартирным домом на основании соответствующего договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ссылаясь на выполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей, принятие мер по очистке кровли дома от снега и наледи, и по предотвращению возникновения непредвиденных ситуаций, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение вышеуказанной обязанности в период причинения вреда имуществу истца, как и доказательств принятия мер по предупреждению и предотвращению возможных убытков в результате схода снега и наледи, ООО "Льян-Сервис" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт виновных действий самого истца.

В этой связи является правомерным вывод суда об удовлетворении иска ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ООО "Льян-Сервис".

Само по себе несогласие ООО "Льян-Сервис" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является поводом считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: