Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-2805/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Исаевой Ю.А.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Владимира Николаевича к администрации Ковдорского района Мурманской области о предоставлении жилья, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Куликова Владимира Николаевича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения истца Куликова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куликов В.Н. обратился в суд с иском к администрации Ковдорского района Мурманской области о предоставлении жилья, взыскании выкупной цены жилого помещения и материального ущерба.

В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

Решением администрации Ковдорского района Мурманской области указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, при этом с данным решением он не был ознакомлен.

Дом был расселен и законсервирован, а находящееся в его квартире имущество безвозвратно испорчено и утрачено.

Администрацией Ковдорского района Мурманской области ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении равноценной жилой площади.

Полагал, что бездействием ответчика нарушены его права, предусмотренные пунктом 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просил с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика предоставить ему в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение в черте города Ковдор Мурманской области, взамен жилого помещения, площадью... кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям; взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 558 576 рублей, состоящий из: упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за сдачу в аренду жилого помещения в сумме 315 000 рублей за 7 лет и 6 месяцев; произведенного в квартире ремонта на сумму 45 000 рублей; суммы утраченного имущества в размере 146 800 рублей; суммы инфляции за утраченное имущество в размере 51 776 рублей; а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым на администрацию Ковдорского района Мурманской области возложена обязанность предоставить Куликову В.Н. в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение в черте города Ковдор Мурманской области, взамен жилого помещения, площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Куликов В.Н, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Приводит довод о том, что он не был готов к судебному разбирательству 31 июля 2020 г, так как был уведомлен через администрацию ФКУ ИК * за десять минут до начала судебного заседания.

Указывает, что отзыв ответчика в письменном виде на его дополнение, он получил после судебного заседания.

Отмечает, что слушание дела происходило с помощью видеоконференц-связи, по техническим причинам судебное заседание началось на полчаса позже, в связи с перебоями связи он с трудом понимал судью, а ответчика вообще не слышал.

Обращает внимание, что ему не представлено решение о признании дома аварийным и подлежащим расселению от 23 декабря 2015 г. N914, а также решение ответчика об изъятии у него квартиры от 27 июня 2016 г.

Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об участии в рассмотрении дела прокурора.

Считает, что бездействием ответчика нарушены его права, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и поскольку вина ответчика доказана, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Кроме того ссылается на то, что судом не указан срок в течение которого ответчиком должно быть исполнено решение суда о предоставлении ему в собственность жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика администрации Ковдорского района Мурманской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Куликов В.Н. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2013 г. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:...

Постановлением администрации Ковдорского района Мурманской области от 23 декабря 2015 г. N * принятого на основании заключения комиссии по оценке жилищных помещений муниципального жилищного фонда, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые от 1 декабря 2015 г. N 1 многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Письмом от 30 декабря 2015 г. N * администрация Ковдорского района Мурманской области в адрес Куликова В.Н. (по месту регистрации) направило уведомление о признании выше указанного жилого многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания.

Постановлением администрации Ковдорского района Мурманской области от 27 июня 2016 г. N 506 в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением о порядке предоставления гражданам жилых помещений в связи с аварийностью дома и принятием решения о его сносе, утвержденным постановлением администрации Ковдорского района Мурманской области от 2 апреля 2013 г. N 236, изъят из муниципальных нужд у собственников жилых помещений земельный участок под многоквартирным домом, находящимся в общем долевой собственности, расположенный по адресу:.., а также изъяты для муниципальных нужд каждое жилое помещение в указанном многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Ковдорского района Мурманской области.

Согласно сообщению Министерства строительства Мурманской области от 27 мая 2020 г. N 07-02/2658-АО постановлением Правительства Мурманской области от 1 апреля 2019 г. N 153-ПП утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области" на 2019-2025 годы, с использованием средств Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Программой установлено, что на территории Ковдорского района Мурманской области в течение 2022 - 2025 г.г. подлежат расселению многоквартирные дома, признанные аварийными до 1 января 2017 г. В связи с чем, плановый срок расселения многоквартирного дома... - 2023 - 2024 год.

Кроме того судом установлено, что Куликов В.Н. в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу выбрал способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Администрация Ковдорского района Мурманской области указала Куликову В.Н. на необходимость обратиться с заявлением о выплате компенсации за изымаемое жилое помещение либо с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, а затем сообщила об отсутствии свободных благоустроенных помещений и предложила обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом для решения вопроса о выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

По результатам проведенной прокуратурой Ковдорского района Мурманской области проверки по обращению Куликова В.Н. о нарушении его жилищных прав, в адрес администрации 9 января 2020 г. вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию Ковдорского района Мурманской области обязанности по представлению Куликову В.Н. жилого помещения на праве собственности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в программу переселения из аварийного жилищного фонда, в связи с чем Куликов В.Н. имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда о предоставлении в собственность жилого помещения, является несостоятельным.

Порядок и сроки исполнения судебного решения установлены статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 30 Федерального закона 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствие в решении суда указания на срок его исполнения не означает незаконности судебного решения и не является основанием к его отмене.

Разрешая требования Куликова В.Н. в части взыскания с администрации Ковдорского района Мурманской области материального ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял во внимание, разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении Куликову В.Н. материального ущерба, а также размер подлежащих возмещению убытков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на администрацию Ковдорского района Мурманской области ответственности не имеется.

Вместе с тем суд верно отметил, что изъятие земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу:.., не возлагает на администрацию Ковдорского района Мурманской области обязанности по сохранению имущества собственников жилых помещений, находящихся в их квартирах.

Кроме того, мероприятия по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу администрация населенного пункта начала производить с ноября 2015 г. Истец, будучи собственником спорной квартиры с 2013 г, постоянно проживающий по данному адресу до заключения под стражу 14 апреля 2016 г, в связи с совершением особо тяжкого преступления, от получения почтовой корреспонденции администрации о процедуре признания дома аварийным, уклонялся, после заключения под стражу вопросом сохранности своего имущества не озаботился, в администрацию муниципального образования с подобным заявлением не обращался.

По результатам обращения Куликова В.Н. в отдел полиции с заявлением об утрате его имущества находящегося в вышеуказанной квартире, следователем СО МО МВД России "Полярнозоринский" 26 июля 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, какого-либо имущества представляющего ценность в квартире не обнаружено, материального ущерба Куликову В.Н. не причинено, ввиду того, что пропавшие чайник и телевизор "Supra" не представляют для него никакой ценности, претензий по данному поводу ни к кому не имеет и привлекать к ответственности никого не желает.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств нарушения именно ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершения действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в результате которых он претерпел физические или нравственные страдания, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Куликова В.Н. о взыскании с администрации Ковдорского района Мурманской области компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Куликов В.Н. не был готов к судебному разбирательству 31 июля 2020 г, так как был уведомлен через администрацию ФКУ ИК * за несколько минут до начала судебного заседания, при этом слушание дела происходило с помощью видеоконференц-связи, и в связи с проблемами связи с трудом понимал судью, а ответчика вообще не слышал, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 июля 2020 г, Куликов В.Н. не заявлял ходатайств об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что ему необходимо время для подготовки к судебному разбирательству, а также в связи с плохой трансляцией видеоконференц-связи. Кроме того, дело в производстве суда находилось с 28 апреля 2020 г. по 31 июля 2020 г, по делу состоялось 7 судебных заседаний, в 4 из которых истец принял участие посредством видеоконференц-связи, где подробно излагал свою позицию, приводил доводы и возражения.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Куликова В.Н. об участии в рассмотрении дела прокурора, является необоснованной.

Заявленные Куликовом В.Н. в предварительном судебном заседании 22 мая 2020 г. и в судебном заседании 31 июля 2020 г. ходатайства об обеспечении участия прокурора в рассмотрении дела, судом первой инстанции разрешались в соответствии с положениями статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заслушиванием мнения лиц участвующих в рассмотрении дела и вынесением протокольных определений, согласно которым в их удовлетворении отказано на том основании, что данный спор не относится к категории дел, где в соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора обязательно.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены, заявление приобщено к материалам дела.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: