Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-2806/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Захарова А.В.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-879/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мишареву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мишарева В. А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Мишареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и *** Л.М. заключен кредитный договор N 11800, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 232 000 рублей под 20, 7% годовых на 60 месяцев.

Также между Банком и Мишаревым В.А. заключен договор поручительства N 11800/01 от 05 августа 2014 г..

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность.

_ _ г. *** Л.М. умерла.

По информации Банка в собственности заемщика находилась квартира, расположенная по адресу:.., а также денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Наследником по закону к имуществу умершей является муж Мишарев В.А.

Задолженность по кредитному договору за период с 30 апреля 2015 г. по 11 мая 2020 г. составила 438 137 рублей 62 копейки, из которых: 214 945 рублей 86 копеек - просроченная ссудная задолженность, 223 191 рубль 76 копеек - просроченные проценты.

Банк просил расторгнуть кредитный договор N 11800 от 05 августа 2014 г, взыскать с ответчика задолженность за период с 30 апреля 2015 г. по 11 мая 2020 г. в размере 438 137 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 581 рубль 38 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N 11800 от 05 августа 2014 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и *** Л.М, с Мишарева В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 11800 от 05 августа 2014 г. в сумме 200 043 рубля 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 461 рубль 65 копеек, всего 209 505 рублей 07 копеек, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 238 094 рубля 20 копеек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мишарев В.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", в удовлетворении исковых требований, заявленных Банком к нему, отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 927, 934, 819, 939, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в настоящем деле имеется неисполнение банком обязательств по договору страхования, в связи с чем наследники заемщика не должны отвечать за наступившие неблагоприятные последствия. Поскольку банк принял на себя права и обязанности выгодоприобретателя, то он несет риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны быть выполнены ранее.

Настаивает на том, что именно истец как выгодоприобретатель должен представить в страховую компанию необходимые документы, запрашиваемые страховой организацией, неисполнение указанных обязанностей является злоупотреблением правом.

Указывает, что в страховую компанию представлены документы, подтверждающие факт смерти застрахованного лица, то есть подтверждено наступление страхового случая. Учитывая положения Федеральных законов от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрошенные страховой компанией документы не могли быть получены банком и ответчиком самостоятельно. Кроме того, документы, подтверждающие диагноз умершей, могут быть выданы медицинскими учреждениями по соответствующим запросам компетентных органов.

В обоснование правовой позиции ссылается на судебную практику, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом от 22 мая 2013 г.

Обращает внимание, что в отсутствие законного основания, медицинская организация не вправе передавать сведения о состоянии здоровья больного без его письменного согласия, даже если за такой информацией обращаются родственники пациента.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела в качестве соответчика должна быть привлечена страховая компания ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которая участвовала при рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Настаивает на том, что заявленные банком требования не подлежали удовлетворению, так как истец, являясь выгодоприобретателем по заключенному договору страхования, должен получить удовлетворение за счет страхового возмещения от ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Мишарев В.А, представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом, 05 августа 2014 г. между *** Л.М. и ОАО "Сбербанк России" (4 августа 2015 г. наименование изменено на ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N 11800, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 232 000 рублей под 20, 70 % годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления (том 1 л.д.21-23).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Мишаревым В.А. 05 августа 2014 г. заключен договор поручительства N 11800/01

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, зачислив на счет заемщика денежные средства, а заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д.40-41).

_ _ г. *** Л.М. умерла, что подтверждается записью акта о смерти N 106 от 11 февраля 2015 г. (том 1 л.д.146).

В связи с невнесением платежей по договору кредитования образовалась задолженность, размер которой согласно расчету банка по состоянию на 11 мая 2020 г. составил 438 137 рублей 62 копейки, из которых 214 945 рублей 86 копеек - сумма просроченной ссудной задолженности, 223191 рубль 76 копеек - просроченные проценты (том 1 л.д. 15).

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности судом проверена, признана правильной и в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленной нотариусом нотариального округа Мурманской областной нотариальной палаты копии материалов наследственного дела N 136/2015 в отношении умершей *** Л.М, следует, что *** Л.М. составлено завещание, которым она завещала *** П.Н, принадлежащее ей на праве собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу:... На основании заявления от 29 июля 2015 г. *** П.Н. отказался от причитающегося ему наследства по завещанию.

Наследником по закону к имуществу *** Л.М. является супруг умершей Мишарев В.А, которому 24 августа 2015 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, находящейся по адресу:.., кадастровой стоимостью 730 661 рубль 38 копеек (том 1 л.д.138 оборот).

Судом также установлено, что у *** Л.М, кроме указанного недвижимого имущества в виде квартиры, также имелись денежные средства в сумме 13 452 рубля 18 копеек, находящиеся на банковских счетах ПАО "Сбербанк России".

Установив, что наследником по закону после смерти *** Л.М, является её муж Мишарев В.А, правильно применив нормы материального права, в том числе положения раздела пятого Гражданского кодекса Российской Федерации "Наследственное право" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", положения статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 26, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка, взыскав с ответчика как наследника задолженность по кредитному договору за период с 05 августа 2017 г. по 11 мая 2020 г. в размере 200 043 рубля 42 копейки в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении.

Руководствуясь положениями статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора N 11800 от 05 августа 2014 г.

Поскольку выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов сторонами не оспариваются, как и не оспаривается решение в части выводов о применении срока исковой давности, а также расторжении кредитного договора, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в этой части не является.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о том, что заключенный *** Л.М. кредитный договор был обеспечен договором страхования, банк, являясь выгодоприобретателем, должен получить удовлетворение за счет страхового возмещения, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является страхования компания ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом для возникновения у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, необходимо доказать, что смерть застрахованного лица является страховым случаем.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств лежит на выгодоприобретателе, либо на иных лицах, имеющих законный интерес, в частности, на самом застрахованном лице, или его наследниках, так как в случае предъявления к ним требований кредиторов застрахованного лица, они вправе представлять доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом и договором страхования оснований для возложения ответственности по обязательствам застрахованного лица на страховую компанию.

Из материалов дела следует, что ***.М. подключена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия страхования), заявление на страхование подписано заемщиком 05 августа 2014 г, сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 20 880 рублей включена в сумму выданного кредита (том 1 л.д.50).

При оформлении заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 05 августа 2014 г. *** Л.М. указала, что у нее не имеется ограничений для участия в программе страхования и она может являться застрахованным лицом в рамках договора страхования, заключаемого в отношении заемщиков, в случае возникновения таких ограничений обязалась незамедлительно уведомить об этом банк. Также *** Л.М. подтвердила, что ранее она не страдала *** заболеваниями, на протяжении последнего года осуществляет свои трудовые функции без ограничений (том 1 л.д. 50).

Факт перечисления страховой премии и участия *** Л.М. в Программе коллективного добровольного страхования в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно Условиям страхования (глава 1 "Термины и определения") страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование", страхователем и выгодоприобретателем - ПАО Сбербанк (том 2 л.д.57-62).

На основании пункта 2.1 Условий страхования клиент может принять участие в Программе страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в Программе страхования, к которым относится в том числе ограничение по здоровью - клиент страдает онкологическим заболеванием (подпункт 2.3.3 пункта 2.3 Условий).

Согласно пункту 3.1 Условий страхования в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование жизни и здоровья клиента до даты возврата кредита, определенной кредитным договором и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

На основании пункта 3.2 Условий страхования в рамках заключаемого между банком и страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента страховым событием является в том числе смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течении срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

Пункт 3.4 Условий страхования устанавливает, что в случае наступления с застрахованным лицом страхового события (смерти застрахованного лица), родственник предоставляет в Банк документы: свидетельство о смерти, медицинское свидетельство о смерти, оригинал амбулаторной карты или выписку из амбулаторной карты, содержащую сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования.

На основании подпункта 3.4.2 пункта 3.1 Условий страховщик вправе потребовать предоставления дополнительных документов, содержащих факт наступления страхового случая, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным для него установления факта страхового случая и признания его страховым случаем. О необходимости предоставления дополнительных документов страховщик уведомляет родственника клиента. Дополнительные документы предоставляются родственником страхователю.

Из пунктов 3.6-3.8 Условий следует, что о факте признания/непризнания страховщиком страхового события страховым случаем страховщик уведомляет родственника и страхователя. Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, штрафные санкции). Страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 3.4.

Также в материалы дела представлено заключенное между ООО СК "Сбербанк страхование" и ОАО "Сбербанк России" Соглашение об условиях и порядке страхования NДСЖ-1 от 17 сентября 2012 г. (далее - Соглашение). (том 2 л.д.17-46).

Как следует из пункта 8.1 Соглашения, при наступлении страхового случая и при выполнении страхователем действий, предусмотренных пунктами 8.2. и 8.3 Соглашения (с учетом имеющихся оговорок), страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты признания страхового события страховым случаем и составления страхового акта.

Страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, о котором ему известно. При этом в случае исполнения предусмотренной выше обязанности иным лицом (в том числе, застрахованным лицом) страхователь вправе такую обязанность не исполнять (обязанность страхователя считается исполненной), что не может рассматриваться как нарушение требований об уведомлении и как основание для отказа в страховой выплате.

На основании подпункта 8.2.6 пункта 8.1 Соглашения страховщик вправе потребовать предоставления дополнительных документов, содержащих факт наступления страхового случая, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным для него установления факта страхового случая и признания его страховым случаем. О необходимости предоставления дополнительных документов страховщик уведомляет родственника клиента. Дополнительные документы предоставляются родственником страхователю.

Согласно пункту 8.3 Соглашения для получения страховой выплаты страхователь должен представить страховщику документы, указанные в Правилах страхования (перечень документов устанавливается для каждого из страховых рисков), при этом, в случае если страховщик получит такие документы или часть документов от третьих лиц (в том числе в соответствии с пунктом 8.4. Соглашения), то получение таких документов/части /документов страховщиком снимает со страхователя обязанность по их представлению страховщику. Обязанность страхователя по представлению таких документов считается исполненной.

Таким образом, исходя из приведенных Условий страхования, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчике как родственнике и наследнике лежала обязанность по сбору и передачи страховщику и Банку документов, указанных в Условиях страхования. Соответственно, указание подателя апелляционной жалобы о не совершении Банком как выгодоприобретателем необходимых действий для получения страхового возмещения и в этой связи наследник не отвечает за наступление неблагоприятных последствий, нельзя признать обоснованным.

На основании пункта 8.5 Соглашения страховщик обязан принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения полного пакета документов, указанных в Правилах страхования для представления по соответствующему виду страхового события, либо отказов уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, иных третьих лиц в предоставлении таких документов страховщику. Решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем оформляется страховым актом. В случае, если страховщик принимает решение о непризнании страхового события страховым случаем, то такое решение в обязательном порядке должно быть аргументировано страховщиком в письменном виде и отражено в страховом акте. В случае, если страховщик после получения документов, указанных в Правилах страхования для представления по соответствующему виду страхового риска, не может принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем в связи с необходимостью запросов дополнительных документов, то страховщик обязан в течение 5 (пяти) дней уведомить страхователя/выгодоприобретателя об этом, указав орган государственной власти, орган местного самоуправления или иное третье лицо, которому страховщик направляет соответствующий запрос и предположительный срок для получения ответа на такой запрос.

Согласно материалам дела причиной смерти заемщика *** Л.М. являлся " ***".

После смерти *** Л.М. 17 июля 2017 г. в адрес страховщика поступили документы относительно наступления смерти заемщика ПАО Сбербанк.

Письмом от 20 июля 2017 г, направленным в адрес наследников и Банка (том 2 л.д.15), ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уведомило о том, что для принятия решения о страховой выплате по заявлению от 17 июля 2017 г. необходимо предоставить оригиналы или читаемые и надлежащим образом заверенные копии документов: нотариально заверенную копия свидетельства о смерти застрахованного лица, справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти (медицинское свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования; протокол патологоанатомического вскрытия; посмертный эпикриз и т.п.) - оригинал или копию, заверенную нотариально или оригинальной печатью выдавшего учреждения; опросный лист (по форме из вложения) с указанием обстоятельств наступления события, подписанный заявителем, подписанное застрахованным лицом заявление на страхование.

Также в данном письме указано, что, если смерть наступила в результате заболевания, дополнительно необходимо предоставить: медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях *** Л.М. за медицинской помощью за последние пять лет (2009-2014г), предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица.

Также страховщик дополнительно уведомил о том, что предоставленное ранее свидетельство о смерти является незаверенной копией, и сообщал, что для направления официального запроса от имени страховой компании необходимо указать наименование учреждения и почтовый адрес учреждения, куда необходимо направить запрос. До представления перечисленных документов принять решение о признании события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным.

Письмом от 12 октября 2017 г, направленным в адрес наследников и Банка, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уведомило, что запрошенные письмом 17 июля 2017 г. документы в страховую компанию не поступали, в связи с чем страховая компания не может признать данный случай страховым и произвести страховую выплату, также в письме указано, что, в случае предоставления запрошенных документов, страховая компания вернется к их рассмотрению, при наличии вопросов указан номер телефона для обращений.

Письмом от 12 октября 2018 г, направленным в адрес наследников и Банка, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уведомило о том, что запрошенные ранее письмами документы в страховую компанию не поступили, в связи с чем до предоставления указанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным. Также обращено внимание, что, в случае предоставления запрошенных документов, страховая компания вернется к их рассмотрению, в случае возникновения вопросов указан номер телефона для обращений (том 2 л.д.4).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик (наследник) в адрес страховой компании истребованные у него документы не представлял, с заявлением о направлении от имени страховой компании официального запроса об истребовании документов не обращался, что не оспаривалось Мишаревым В.А. при рассмотрении дела.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что Банк возложенную на него обязанность по уведомлению страховщика о наступившем страховом случае надлежаще исполнил, необходимые имеющиеся документы в адрес страховой компании направил.

В этой связи, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом приведенных положений правового регулирования и установленных обстоятельств в их совокупности, заключение договора страхования не являлось препятствием для обращения Банка в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к наследнику заемщика и, соответственно, основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку факт наличия у заемщика статуса застрахованного лица не освобождает его наследника от ответственности по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что Мишарев В.А. не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив запрашиваемые документы (что также следует из писем страховой компании), а при отказе в выплате с соответствующим иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности истребовать медицинские документы о состоянии здоровья умершей жены, на правильность выводов суда не влияет, учитывая, что ответчик не был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о направлении официального запроса от имени страховой компании с указанием наименования учреждения, куда необходимо направить запрос, чем не воспользовался, несмотря на письменное уведомления об этом страховой компанией.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в действиях Банка основан на субъективном мнении ответчика, объективно не подтвержден.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на не привлечение судом страховой компании к участию в деле в качестве соответчика также не является основанием для отмены решения.

При разрешении настоящего спора ПАО Сбербанк не указывало ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в качестве ответчика по заявленным требованиям, не предъявляло к страховщику требований, не ходатайствовало об изменении статуса страховщика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Вместе с тем, ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом об изменении процессуального положения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с третьего лица на ответчика, однако такое ходатайство не заявлялось.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ссылка на иную судебную практику по другим делам не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не образует преюдицию для разрешаемого спора, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины судом разрешен по правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишарева В. А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи