Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-2808/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Захарова А.В.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-934/2020 по исковому заявлению Макарова Олега Александровича к Розовой Надежде Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Розовой Надежды Ивановны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения представителя ответчика Розовой Н.И. - Жигалкина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Макаров О.А. обратился в суд с иском к Розовой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ошибочно без какого-либо основания перевел через систему Сбербанк Онлайн на банковскую карту ответчика двумя переводами денежные средства в общей сумме 189 000 рублей.

Обнаружив ошибку, обратился с заявлением в ПАО "Сбербанк России", где ему сообщили о том, что обе операции отнесены к числу "нежелательных"

В настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Просил суд взыскать с Розовой Н.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 189 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 25.05.2020 в размере 10680 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с даты вынесения решения суда по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения в размере 189 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5054 рубля 00 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования Макарова О.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Розова Н.И, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что истец не мог не знать, что перечисленные им денежные средства поступают на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Макаров О.А. (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), ответчик Розова Н.И, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на счет N *, открытый на имя ответчика Розовой Н.И. банковской карты ПАО "Сбербанк России" N * 11 июля 2020 года осуществлены переводы денежных средств в размере 120 000 рублей и 69 000 рублей с банковской карты, открытой в ПАО "Сбербанк России" на имя истца Макарова О.А.

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации, переводы с карты Макарова О.А. на карту Розовой Н.И. имели место 11 июля 2019 года, совершены посредством услуги Сбербанк Онлайн.

Зафиксировано обращение Макарова О.А. N * от 15 июля 2019 года с просьбой вернуть перевод ошибочно направленный по некорректным реквизитам.

В ответ ПАО "Сбербанк России" сообщило о невозможности отмены переводов без согласия получателя денежных средств в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений, являющихся основанием для перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований получения денежных средств в размере 189 000 рублей, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений или обязательств, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных Макаровым О.А. исковых требований о взыскании с ответчика Розовой Н.И. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 189 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2019 года по 25 мая 2019 года в сумме 10680 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, на численными с 24 июля 2020 года по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что перечисление денежных средств со стороны истца последовало при возникновении тех обстоятельств, на которые ссылается сторона ответчика при отсутствии доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, у суда не имелось.

Суд в этой части правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что денежные средства в размере 189 000 рублей, перечисленные истцом ответчику, не были последним обналичены, отсутствие доказательств передачи денежных средств истцу в указанном размере, а также отсутствие доказательств того, что денежная сумма в указанном размере у ответчика имелась в наличии, учитывая отсутствие дохода и наличие задолженности по исполнительным производствам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку правовых обоснований получения от истца денежных средств ответчиком не приведено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розовой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: