Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-2810/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Устинович С.Е.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1638/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Борисенко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Борисенко Андрея Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось с иском к Борисенко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июня 2011 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N * с лимитом задолженности 140000 рублей. Обязательства по предоставлению кредитной карты ответчику Банком исполнены, ответчик пользовался предоставленной картой, использовал денежные суммы, однако, обязательства по пополнению счета карты ответчик не исполняет в установленном порядке, не вносит в установленный срок платежи по карте, что привело к образованию задолженности в общей сумме 223 075 рублей 60 копеек.

29 июня 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований).

Просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 15 ноября 2015 года по 17 апреля 2015 года, в размере 223075 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5430 рублей 76 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с Борисенко А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 223075 рублей 60 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5 430 рублей 76 копеек, а всего 228 506 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе Борисенко А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при разрешении дела не учтено его возражение об истечении срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Феникс" Абрамов Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Феникс", ответчик Борисенко А.Ю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N * с лимитом задолженности 140 000 рублей с предоставлением беспроцентного периода до 55 дней, по процентной ставке 23, 9 % годовых по операциям покупок и 39, 9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

Судом также установлено, что ответчик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, согласился с ними и обязался их исполнять, предъявив анкету на выдачу кредитной карты.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Борисеннко А.Ю. получил банковскую карту, активировал ее и воспользовался денежными средствами банка, размещенными на счете карты, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

29 апреля 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований).Согласно акту приема-передачи прав требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк передал ООО "Феникс" право требования задолженности по договору N * в общей сумме 223 275 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору кредитной карты за период с 15 ноября 2015 года по 17 апреля 2015 года составила 223 075 рублей 60 копеек.

Таким образом, неоднократное нарушение заемщиком обязательств по внесению минимальных платежей в погашение основного долга и уплату процентов в период пользования кредитной картой нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору от 24 июня 2011 года.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. Иной расчет суммы долга ответчиком не приведен, не содержит такой расчет и апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в силу пункта 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ЗАО срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что заключительный счет выставлен ответчику 17 апреля 2016 года со сроком оплаты 30 календарных дней, срок исковой давности подлежит исчислению с 16 мая 2016 года.

20 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского судебного района г.Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г.Мурманска, вынесен судебный приказ N * о взыскании задолженности с Борисенко А.Ю. в пользу ООО "Феникс".

На основании заявления Борисенко А.Ю. судебный приказ 20 марта 2018 года N * отменен 22 июня 2018 года.

Исковое заявление с аналогичными требованиями подано ООО "Феникс" в суд 18 октября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 20 марта 2018 года срок исковой давности не истек, после отмены судебного приказа истец своевременно обратился в суд с настоящим иском. Поскольку в период осуществления судебной защиты срок исковой давности не течет, оснований для вывода о пропуске данного срока не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, а равно ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: