Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-2811/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Исаевой Ю.А.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Яшинскас Витаутасу Альвидо о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Яшинскас Витаутас Альвидо на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, возражения относительно доводов жалобы представителя истца АО "МЭС" Терсинских Н.Е, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с исками к Яшинскас В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 21 апреля 2015 г. по 31 марта 2017 г. в размере 105 101 рубль 99 копеек и за период с 1 декабря 2015 г. по 31 марта 2019 г. в размере 75 589 рублей 12 копеек.

В обоснование указало, что Яшинскас В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем услуги по подаче тепловой энергии для подогрева воды многоквартирного дома.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг отопление и подогрев воды, просил взыскать указные задолженности.

Определением суда от 9 июня 2020 г. оба иска объединены в одно производство.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 21 апреля 2015 г. по 31 марта 2019 г. в размере 101 064 рубля 37 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 57 517 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченную государственную пошлину вернуть.

Судом постановлено решение, которым с Яшинскас В.А. в пользу истца взыскана задолженность за указанный период, в заявленном размере, пени за задержку платежа в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 421 рубль 29 копеек.

В апелляционной жалобе Яшинскас В.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

Указывает на неверные выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку полагает, что подлежит применению взыскание задолженности за период со дня обращения истца в суд, то есть с 18 мая 2020 г.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела им заявлялось о том, что ответчиком рассматривается вопрос о перерасчете задолженности, однако судом такие данные не запрошены, в то время как такой перерасчет составил 31 636 рублей 86 копеек и сумма задолженности за период с 1 февраля 2017 г. по 31 марта 2019 г. подлежит уменьшению на 16 804 рубля 61 копейку, а с учетом срока исковой давности общая сумма задолженности за период с 1 июня 2017 г. по 31 марта 2019 г. составит 11 094 рубля 35 копеек, которая и могла быть взыскана судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и отопление.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яшинскас В.А. является собственником квартиры.., что подтверждается сведениями регистрирующего органа, где имеет регистрацию с 27 июля 2019 г. по настоящее время.

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по "отопление" и "горячее водоснабжение" в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Плату за указанные коммунальные услуги, Яшинскас В.А. вносил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 21 апреля 2015 г. по 31 мая 2019 г. составила 101 064 рубля 37 копеек, пени 57 517 рублей 21 копейка, что подтверждается выпиской из лицевого счета N *.

На основании обращения истца 15 мая 2018 г, мировым судьей судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области 29 мая 2018 г. выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Яшинскас В.А. за период с 21 апреля 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 105 101 рубль 77 копеек, пени в размере 35 335 рублей 99 копеек, а на основании заявления от 19 августа 2019 г, выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2015 г. по 31 марта 2019 г. в размере 75 589 рублей 12 копеек и пени в размере 36 000 рублей 81 копейка.

Указанные судебные приказы отменены определением мирового судьи N 1 Североморского судебного района Мурманской области 29 ноября 2019 г. в связи с поступлением возражений должника Яшинскаса В.А.

Из представленной выписки по лицевому счету и расчету истца, проверенному судом, по вышеуказанному адресу, следует, что за период с 21 апреля 2015 г. по 31 марта 2019 г, с учетом внесенных платежей, задолженность по оплате спорных коммунальных услуг составит 101 064 рубля 37 копеек, размер пени составит 57 517 рублей 21 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, что явилось причиной образования задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о применении срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку АО "Мурманэнергосбыт" обратилось с заявлениями о выдаче судебного приказа 15 мая 2018 г. и 19 августа 2019 г, судебные приказ от 29 мая 2018 г. и от 19 августа 2019 г. по заявлению должника был отменен 29 ноября 2019 г, в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился 13 мая 2020 г, согласно почтовому идентификатору, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебных приказов, следовательно, трехгодичный срок исковой давности к требованиям о взыскании с Яшинскаса В.А. задолженности, за период с 21 апреля 2015 г. по 31 марта 2019 г. истцом не пропущен.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части под сомнение выводы суда не ставят, в связи с чем суд правильно отклонил как несостоятельное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что судом не учтен произведенный истцом перерасчет на 23 июня 2020 г, подлежат отклонению, поскольку данный перерасчет подлежит зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика пени, размер которых уменьшил в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшинскас Витаутаса Альвидо - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: