Апелляционное определение Мурманского областного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-2819/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Дундиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-252/2020 по исковому заявлению Казакова Артема Евгеньевича к Тузову Юрию Васильевичу об установлении сервитута на часть земельного участка, по частной жалобе Казакова Артема Евгеньевича на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 15 октября 2020 года, установил:

Казаков А.Е. обратился в суд с иском к Тузову Ю.В. об установлении сервитута на часть земельного участка.

Определением судьи от 30 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 14 октября 2020 года.

15 октября 2020 года судьей принято определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Казаков А.Е, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств соблюдения требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цитируя положения указанной статьи, а также положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, указывает, что досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута законодательством не предусмотрен.

Поскольку соглашение об установлении частного сервитута направленное в адрес ответчика в течение срока его хранения в почтовом отделении последним не получено, истец, полагая, что имеется спор, обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Казакова А.Е, к производству суда судья посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий право собственности истца на земельный участок, а также доказательства, подтверждающие не достижение соглашения о сервитуте или его условиях, в связи с чем вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.

Выполняя указания определения, Казаков А.Е. представил выписку из единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на земельный участок, а также отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающего направление в адрес ответчика соглашения об установлении частного сервитута.

Возвращая исковое заявление Казакову А.Е, судья пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме не устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 30 сентября 2020 года, поскольку представленный суду отчет об отслеживании отправления не свидетельствует о получении ответчиком соглашения либо о возврате почтовой корреспонденции в адрес истца в связи с истечением срока хранения, отказом от получения (иным причинам).

С указанными выводами согласиться нельзя, так как они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Положениями пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из представленной в материал описи вложений и почтовой квитанции следует, что в адрес ответчика Казаковым А.Е. 14 августа 2020 года направлено соглашение об установлении частного сервитута с приложением межевого плана.

Согласно отчету об отслеживании 19 сентября 2020 года зафиксирована "неудачная попытка вручения" почтового отправления адресату.

22 сентября 2020 года истец обратился с иском в суд.

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, однако в ней не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи между ними спора на разрешение суда.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора, на что указывает истец в иске.

Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

С учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

На это обращено внимание в ? 1 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Кроме того, на 14 октября 2020 г. (дату вынесения определения) суд не проверил актуальные данные по отслеживанию почтового отправления на сайте Почты России.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в обжалуемом определении мотивы не могли служить основанием для возврата искового заявления, поскольку истцом были соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, и к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению. Данные обстоятельства подлежат исследованию судом в ходе производства по делу.

В связи с указанным определение судьи от 15 октября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 15 октября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Казакова Артема Евгеньевича к Тузову Юрию Васильевичу об установлении сервитута на часть земельного участка направить в Кольский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья