Апелляционное определение Мурманского областного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-2827/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при помощнике судьи Шевчук Л.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 09-334/2020 по иску Пинчук Ю. В. к Государственному упреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска о признании незаконным решения пенсионного органа и назначений пенсии

по частной жалобе Пинчука Ю. В. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2020 г.

установил:

Пинчук Ю.В. обратился в суд иском к Государственному упреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска о признании незаконным решения пенсионного органа и назначений пенсии.

Судьей постановлено определение, которым исковое заявление Пинчука Ю.В. возвращено в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду г. Мурманска; истцу рекомендовано обратиться с указанным заявлением в Ленинский районный суд г. Мурманска (г. Мурманск, пр. Халатина д. 5).

В частной жалобе Пинчук Ю.В. просит определение судьи отменить, принять новый судебный акт которым передать иск по подсудности в Ленинский районный суд г. Мурманска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в оспариваемом определении содержится ссылка на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как им подавалось административное исковое заявление в рамках Кодекса административного судопроизводства.

Выражает мнение, что в случае, если истцом ошибочно определен адрес ответчика, у судьи, во избежание истцом пропуска срока на подачу иска, имелась возможность передать дело по подсудности. Срок подачи административного искового заявления истек 16 сентября 2020 г, тогда как о возвращении административного иска он фактически узнал 21 сентября 2020 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию). На основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленного материала, Пинчук Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному упреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска о признании незаконным решение пенсионного органа N 249242 от 16 января 2020 г. и обязать пенсионный орган назначить пенсию с момента обращения за назначением.

В исковом заявлении в качестве ответчика истцом указано Государственное упреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский д. 176/1.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности спора Первомайскому районному суду г.Мурманска. При этом судья исходил из того, что согласно содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска сведениям деятельность данного юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем 03 июня 2019 г. внесена соответствующая запись в реестр, правопреемником является Государственное упреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мурманске, расположенное по адресу: г. Мурманск ул. Лобова д. 9, что соответствует территориальной подсудности Ленинского районного суда города Мурманска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.

Доводы жалобы о том, что Пинчуком Ю.В. заявлено требование в рамках Кодекса административного судопроизводства не ставят под сомнение правильность выводов суда о неподсудности заявленного иска Первомайскому районному суду г.Мурманска, поскольку споры о пенсионном обеспечении рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что, если исковые требования не были подсудны Первомайскому районному суду г. Мурманска, то суд должен был самостоятельно направить дело на рассмотрение того суда, к территориальной юрисдикции которого отнесен настоящий спор, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктами 2 части 1 стать 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В целом, доводы жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Пинчука Ю. В. - без удовлетворения.

судья