Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-2855/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Самойленко В.Г.

Устинович С.Е.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дозорец Виталию Иосифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2020 г, Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дозорец В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что _ _ 2015 г. между Банком и Дозорец В.И. заключен кредитный договор N * по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 145 000 рублей с уплатой процентов в размере 35% годовых на срок до 17 июня 2020 г. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность за период с 29 августа 2015 г. по 21 ноября 2019 г, размер которой с учетом снижения истцом штрафных санкций, составил 391 875 рублей.

Истец просил суд взыскать с Дозорца В.И. вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7118 рублей 75 копеек.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; с Дозорец В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 261 839 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202 рубля.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда о применении срока исковой давности.

Приводит довод о недобросовестности действий ответчика по прекращению исполнения обязательства из кредитного договора.

Кроме того, указывает, что стороны согласовали условие об уплате процентов по договору позднее срока возврата основной суммы займа, в связи с чем, по мнению заявителя, срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов по договору, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству независимо от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Ссылаясь на положения пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает на то, что в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен 26 февраля 2019 г, течение срока исковой давности приостанавливалось на указанный период и подлежит продлению.

В связи с этим полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Дозорец В.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, _ _ 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дозорец В.И. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 145 000 рублей, сроком возврата до 17 июня 2020 г, с уплатой процентов в размере 35% годовых (л.д. 18-21).

В соответствии с условиями кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в Графике платежей, согласно которому погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 28 числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N * от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 26 марта 2018 г. ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика за период с 29 августа 2015 г. по 21 ноября 2019 г. составила 507 191 рубль 07 копеек, из которых: сумма основного долга - 145 000 рублей, сумма процентов - 155 514 рублей 88 копеек, штрафные санкции - 206 676 рублей 19 копеек, самостоятельно снижены истцом до 91 360 рублей 37 копеек.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд, исходя из положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора N * от _ _ 2015 г, и принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, применив к платежам, заявленным истцом, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении спора, взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 28 ноября 2016 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 266 410 рублей 09 копеек, включая сумму основного долга - 124 547 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом - 88 862 рубля 22 копейки и неустойку, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил до 53 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском срока исковой давности.Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, неверном определении начала течения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Поскольку кредитным договором N * от _ _ 2015 г. предусмотрен возврат основного долга и платы процентов за пользование кредитом до 17 июня 2020 г. в виде ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому периоду отдельно.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 28 июля 2015 г, суд верно исходил из того, что о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 29 августа 2015 г. при непоступлении очередного платежа по кредиту (28 августа 2015 г.), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Дозорец В.И. задолженности по кредитному договору, согласно штампу на почтовом конверте, направлено мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска 27 апреля 2018 г.

22 мая 2018 г. по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Дозорец В.И. задолженности по кредитному договору N * от _ _ 2015 г, который определением судьи от 26 февраля 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

С исковым заявлением Общество обратилось в суд посредством почтовой связи только 5 декабря 2019 г, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Таким образом, суд с учетом приведенных выше разъяснений, правильно применив нормы действующего законодательства об исчислении сроков, пришел к верному выводу, что по платежам согласно графику погашения, срок которых наступил до 28 ноября 2016 г, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности подлежит продлению на срок до шести месяцев с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, несостоятельны, поскольку, как установлено выше, с момента отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд прошло более 6 месяцев.

Также не принимаются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права и доводы жалобы о неправомерности применения судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию об уплате суммы процентов по договору, начисленных до наступления срока возврата займа, ввиду того, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: