Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-2858/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Морозовой И.Ю.

Койпиш В.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1583/2020 по иску Бойко М. С, Бойко Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бойко М.С. и Бойко Л.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2020 г. между истцами и ООО "Компания ТЕЗ ТУР" заключены договоры на реализацию туристического продукта.

Бойко М.С. внесла оплату согласно договору 25 февраля 2020 г. в размере 360 000 рублей, Бойко Л.Н. 27 февраля 2020 г. и 9 марта 2020 г. в общей сумме 324 800 рублей.

24 марта 2020 г. по заявлению истцов тур был аннулирован туроператором, однако денежные средства не возвращены.

27 марта 2020 г. истцы обратились к турагенту ИП Гарькавая Л.В. с соответствующей претензией.

27 апреля 2020 г. турагент ИП Гарькавая Л.В. осуществила возврат агентского вознаграждения Бойко М.С. в размере 30 419 рублей 80 копеек, Бойко Л.Н. - 25 624 рубля 50 копеек.

Туроператором ООО "Компания ТЕЗ ТУР" претензия оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам о реализации туристического продукта, в пользу Бойко М.С. в размере 329 580 рублей 20 копеек, в пользу Бойко Л.Н. - 299 175 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 1 апреля 2020 г. на день разрешения спора, проценты за пользование денежными средствами на сумму невыплаченных денежных средств с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято приведенное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания ТЕЗ ТУР" Топурия М.В, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Бойко М.С. и Бойко Л.Н, представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР", третье лицо ИП Гарькавая Л.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы весь состав судебной коллегии заявил о самоотводе, указав в его обоснование, что в данном случае имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей Мурманского областного суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123).

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены в том числе и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. N 3132-1 требует от судьи при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса судья обязан заявить самоотвод.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела составу суда стало известно о том, что истец по делу Бойко Л.Н. является *** по гражданским делам ***.

Указанное обстоятельство может вызвать у лиц, участвующих в деле, обоснованное сомнение в исходе дела, в объективности и беспристрастности судей Мурманского областного суда.

Наличие указанных сомнений в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для самоотвода судей состава суда.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Гражданское дело по иску Бойко М. С, Бойко Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя направить в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Председательствующий

Судьи: