Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-2860/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Койпиш В.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-82/2020 по иску Воронюка Владимира Сергеевича к Куваевой Веронике Сергеевне о взыскании денежных средств по договору, по иску Куваевой Вероники Сергеевны к Воронюку Владимиру Сергеевичу о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя Воронюка Владимира Сергеевича - Жуланова Михаила Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Морозовой И.Ю, объяснения представителя Воронюка В.С. - Жуланова М.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Куваевой В.С. - Комаревич Т.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воронюк В.С. обратился в суд с иском к Куваевой В.С. о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 июня 2019 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:

.., принадлежащей Куваевой В.С. на праве собственности. В качестве аванса он передал Куваевой В.С. денежные средства в размере 50 000 рублей. В установленный договором срок основной договор стороны не заключили, до настоящего времени аванс ему не возвращен.

Просил суд взыскать с ответчика Куваевой В.С. денежные средства в размере 50 000 рублей.

Куваева В.С. обратилась со встречными требованиями к Воронюку В.С, вытекающими из указанного предварительного договора от 3 июня 2019 г, о взыскании с Воронюка В.С. неустойки, предусмотренной пунктом 10 договора в размере 300 000 рублей, ввиду его виновного уклонения от заключения основного договора купли-продажи.

Судом принято решение, которым исковые требования Воронюка В.С. к Куваевой В.С. удовлетворены. В его пользу с Куваевой В.С. взыскан аванс по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 700 рублей, а всего 66 700 рублей.

Исковые требования Куваевой В.С. о взыскании неустойки также удовлетворены. С Воронюка В.С. в пользу Куваевой В.С. взыскана неустойка по предварительному договору купли-продажи в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 6200 рублей, всего 306 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Воронюка В.С. - Жуланов М.Е, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания с Воронюка В.С. неустойки.

В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела.

Цитируя положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что проект основного договора содержит иные, отличные от предварительного договора условия относительно стоимости продаваемой доли в недвижимости и порядка расчетов, что явилось причиной потери интереса Воронюком В.С. к этой сделке.

Указывает, что предложений заключить основной договор на условиях предварительного договора он от Куваевой В.С. не получал, при этом сама Куваева В.С. не явилась на сделку к нотариусу.

Ссылаясь на положения статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что письмо Куваевой В.С, направленное ему 13 августа 2019 г. не содержит информации о том, где и когда должен быть заключен основной договор купли-продажи, и на каких условиях.

Отмечает, что представленная Куваевой В.С. смс-переписка не содержит сведений о том, получены и прочтены ли сообщения адресатом, и не отвечает требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться предложением заключить договор.

Полагает, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) Куваевой В.С. - Комаревич Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Воронюк В.С, Куваева В.С, третьи лица Козакова Т.Ю, Варзина Н.Л, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка, которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2019 г. между Воронюком B.C. (покупатель) и Куваевой B.C. (продавец) был заключён предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 31 июля 2019 г. заключить договор купли-продажи *** доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:... (далее - объект) (пункт 1 предварительного договора).

31 июля 2019 г. стороны согласовали продление срока заключения основного договора по 19 августа 2019 г. (л.д. 25 оборот).

Согласно пункту 3 предварительного договора стоимость объекта составляет 965 000 рублей.

Предварительно в качестве аванса покупатель передает продавцу деньги в размере 50 000 рублей в день подписания данного договора. Оставшиеся денежные средства в размере 915 000 рублей покупатель обязуется уплатить за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи (пункт 4 предварительного договора).

Обязанность по уплате продавцу аванса в сумме 50 000 рублей была исполнена Воронюком В.С, о чем свидетельствует подпись Куваевой В.С. в предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 10 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения договора (отказ от заключения основного договора купли-продажи) по вине одной из сторон, инициирующая сторона выплачивает штрафную неустойку в размере 300 000 рублей.

Из материалов дела, объяснений сторон и привлеченных к участи е в деле в качестве третьих лиц нотариусов Козаковой Т.Ю, Варзиной Н.Л. следует, что 6 августа 2019 г. стороны явились на беседу в нотариальную контору, представив документы, необходимые для оформления проекта основного договора купли-продажи, после чего нотариусом была назначена предварительная дата для заключения сделки на 13 августа 2019 г.

13 августа 2019 г. ни одна из сторон к нотариусу не явилась.

13 августа 2019 г. Куваева В.С. направила в адрес Воронюка В.С. письмо, в котором предложила заключить основной договор купли-продажи *** доли в квартире, расположенной по адресу:.., в рамках предварительного договора, со ссылкой на повторную неявку на сделку к нотариусу.

Указанное письмо Воронюком В.С. в отделении связи получено не было, возвращено отправителю.

Удовлетворяя требования Воронюка В.С. в части взыскания с Куваевой В.С. денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных в качестве аванса, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 429, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств заключения основного договора до окончания срока, определенного предварительным соглашением с учетом его продления, в связи с чем пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, оснований для удержания полученных от Воронюка В.С. в качестве аванса денежных средств у Куваевой В.С. не имеется.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Воронюка В.С. о взыскании с Куваевой В.С. денежных средств участвующими в деле лицами не обжалуется, то в силу принципов диспозитивности и состязательности сторон законность и обоснованность выводов суда в остальной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая встречные исковые требования Куваевой В.С. о взыскании с Воронюка В.С. неустойки по предварительному договору в размере 300 000 рублей и удовлетворяя их, суд пришел к выводу, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен по вине Воронюка В.С, не явившегося к нотариусу на сделку без уважительных причин, в связи с чем предусмотренная пунктом 10 предварительного договора неустойка подлежит взысканию с него в пользу Куваевой В.С. в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как было установлено судом, стороны, согласовав продление срока действия предварительного договора, обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества в срок по 19 августа 2019 г.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Доказательств того, что Куваева В.С. и Воронюк В.С. совершили предусмотренные предварительным договором действия, направленные на заключение в установленный им срок основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, и уведомили друг друга надлежащим образом о намерении заключить сделку купли-продажи 13 августа 2019 г, материалы дела не содержат.

Содержание представленной Куваевой В.С. смс-переписки с Воронюком В.С. не позволяет судебной коллегии придти к выводу об обратном и не свидетельствует об уведомлении Воронюка В.С. о необходимости явки к нотариусу либо в иное место для заключения договора в определенную дату в конкретное время.

Из объяснений третьего лица нотариуса Варзиной Н.Л. установлено и не оспаривалось Куваевой В.С, что 13 августа 2019 г. к нотариусу она также не явилась, а 17 августа 2019 г, то есть до истечения срока заключения основного договора, Куваева В.С. забрала у нотариуса документы, подготовленные для совершения сделки.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Из материалов дела не следует, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, кем-либо из сторон в адрес другой стороны направлялось предложение о заключении основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора, в случае чего предварительный договор применительно к положениям пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации считался бы не прекращенным.

Направленное 13 августа 2019 г. Куваевой В.С. в адрес Воронюка В.С. письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи в рамках предварительного договора не может быть квалифицировано в качестве предложения заключить основной договор по смыслу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит существенных условий основного договора, проект основного договора к нему не приложен.

В то же время, как следует из составленного нотариусом проекта основного договора купли-продажи, цена продаваемого объекта возросла с 965 000 рублей, как было предусмотрено в предварительном договоре, до 1 500 000 рублей, что Куваевой В.С. не отрицалось.

Вместе с тем, соответствующие изменения в предварительный договор сторонами не вносились, таким образом, доказательств того, что между сторонами в предусмотренной статьями 452, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации форме было достигнуто соглашение о заключении основного договора купли-продажи на иных условиях, не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств направления Куваевой В.С. Воронюку В.С. в период действия предварительного договора в надлежащей форме предложения заключить основной договор купли-продажи на условиях, ранее согласованных в предварительном договоре, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине Воронюка В.С.

Доводы Куваевой В.С. о несовершении Воронюком В.С. действий, направленных на заключение основного договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку само по себе ненаправление оферты о заключении основного договора, равно как и неявка стороны договора для заключения основного договора, не свидетельствуют о виновном поведении стороны в незаключении договора.

К показаниям свидетеля К О.Д. об отказе Воронюка В.С. от заключения основного договора судебная коллегия относится критически, поскольку данное лицо является супругом Куваевой В.С, следовательно, заинтересовано в исходе дела.

Таким образом, в установленный предварительным договором срок (по 19 августа 2019 г.) основной договор купли-продажи заключен не был, при этом ни одна из сторон в установленном законом порядке не направила другой стороне предложения заключить этот договор на условиях, согласованных в предварительном договоре, каких-либо действий, направленных на достижение соглашения о новом сроке, в который стороны желали бы заключить основной договор, они не совершили, а также не обратились с требованиями о понуждении друг друга к заключению основного договора, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, по истечении установленного предварительным договором срока заключения основного договора, 26 августа 2019 г, Куваева В.С. заключила договор купли-продажи объекта недвижимости с иным лицом.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что стороны по существу в конечном итоге утратили интерес к сделке, условия которой были согласованы в предварительном договоре, в связи с чем в отсутствие виновных действий сторон основной договор купли-продажи заключен не был, а их обязательства прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о прекращении предварительного договора в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел и суд первой инстанции, вместе с тем, ошибочно посчитав, что в данном случае может быть установлена вина одной из сторон в незаключении основного договора, возложил ответственность на Воронюка В.С.

Таким образом, оснований для взыскания с Воронюка В.С. в пользу Куваевой В.С. предусмотренной предварительным договором неустойки в размере 300 000 рублей у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Куваевой В.С. в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Куваевой В.С. к Воронюку В С. о взыскании неустойки, подлежит отмене и решение суда в части взыскания в ее пользу с Воронюка В.С. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2020 г. отменить в части взыскания с Воронюка Владимира Сергеевича в пользу Куваевой Вероники Сергеевны неустойки по предварительному договору купли-продажи и судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куваевой Вероники Сергеевны к Воронюку Владимиру Сергеевичу о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 6200 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи