Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-2862/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Самойленко В.Г.

Устинович С.Е.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2699/2020 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Шепелевой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шепелевой Светланы Николаевны - Комаревич Татьяны Михайловны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2020 г, Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шепелевой С.Н. - Комаревич Т.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ПАО "Мурманская ТЭЦ" Арнаускайте Д.П, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Шепелевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу:...

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Мурманская ТЭЦ" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанное помещение.

За поставленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения за период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. ПАО "Мурманская ТЭЦ" начислено 80 019 рублей 87 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без внимания.

Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность по отпущенной тепловой энергии в сумме 80 019 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято решение, которым исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Шепелевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Шепелевой С.Н. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" взыскано неосновательное обогащение в размере 80019 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2600 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Шепелевой С.Н. - Комаревич Т.М, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

Полагает, что оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется ввиду недоказанности бездоговорного потребления тепловой энергии. Полагает, что истцом не опровергнут факт обогрева помещения с помощью индивидуальной системы отопления (подогрев полов и обогреватели).

Находит неправомерным вывод суда о незаконности демонтажа отопительных приборов, поскольку спорный объект принят в эксплуатацию в соответствии с актом, в котором указано, что проектная документация согласована решением УГиА N * от _ _ 2001 г.

Указывает, что суд оставил без внимания приведенный стороной ответчика довод о согласовании переустройства и перепланировки помещения с администрацией города Мурманска, на которую возложена обязанность по согласованию и приемке помещений, в которых произведена реконструкция и изменения функционального назначения.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в техническом паспорте помещения данных об электроотоплении само по себе не является доказательством поставки тепловой энергии в помещение или незаконность демонтажа обогревающих приборов.

Считает, что суд безосновательно оставил без внимания довод о пропуске срока исковой давности по оспариванию законности реконструкции спорного помещения и демонтажа приборов отопления, а также не установилпорядок осуществления расчетов за теплоснабжение между АО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "Севергрупп" и размер платы за поставленную тепловую энергию иным собственникам помещений многоквартирного дома.

В подтверждение отсутствия фактической поставки тепловой энергии в спорное помещение просит приобщить к материалам дела акт обследования нежилых помещений от 16 ноября 2020 г.

В письменных возражениях ПАО "Мурманская ТЭЦ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Шепелева С.Н, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее- Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

В силу пункта 6 Правил N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шепелева С.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 57, 4 кв.м, расположенного по адресу:... кадастровый номер *, этаж: 1.

Теплоснабжение здания, в котором располагается принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществляется ПАО "Мурманская ТЭЦ".

Как указано истцом, Шепелева С.Н. осуществляет потребление тепловой энергии без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, стоимость потребленной в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. энергии на нужды отопления нежилого помещения составила 80 019 рублей 87 копеек.

Направленная 4 февраля 2020 г. в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату задолженности по указанным в претензии реквизитам, оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель ссылались на переустройство нежилого помещения с центрального отопления на электроотопление и отсутствие доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, при проведении работ по изменению функционального назначения помещения - квартиры N * в жилом доме N * по... на первом этаже с использованием ее под стоматологический кабинет в соответствии с проектной документацией, согласованной, в том числе решением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска N * от _ _ 2001 г, произведена перепланировка помещения.

В рабочем проекте "Стоматологический кабинет по... в г. Мурманске" отражено, что нежилое помещение имеет электроотопление, в качестве нагревательных приборов приняты электрические конвекторы "BALI" - N 4У10, снабженные усовершенствованным электронным термостатом для регулировки температур в диапазоне от 5 ? до 30?.

Объект принят в эксплуатацию распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 11 января 2002 г. N *

При этом в техническом паспорте нежилого помещения указано, что отопление спорного помещения осуществляется от центральной системы отопления от "Колэнерго".

14 августа 2020 г. по результатам осмотра спорного нежилого помещения, установлено, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, расположенное в нем нежилое помещение находится в периметре многоквартирного дома на первом этаже, является внутренним, в котором элементов системы отопления не выявлено, отопительные приборы в помещениях отсутствуют; внешние стены имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, в связи с чем установить наличие или отсутствие элементов системы отопления или следов демонтажа элементов системы отопления (радиаторов отопления) за обшивкой не возможно.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору теплоснабжения, обязательства по которому в части оплаты тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требуемые истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Вопреки позиции подателя жалобы, судебная коллегия считает, что в данном случае факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком объективно подтверждается совокупностью предоставленных доказательств.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение расположено в многоквартирном доме с центральной системой отопления.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Доказательств того, что демонтаж системы отопления произведен с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы (решение о согласовании переустройства нежилого помещения) свидетельствуют только о разрешении на установку системы электрообогрева. Документов, подтверждающих демонтаж внутренней системы отопления спорного помещения, в том числе проектная документация на перепланировку нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы центрального отопления, не представлено.

Представленный стороной ответчика акт осмотра нежилого помещения от 16 ноября 2020 г, принятый судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы не содержит сведений, подтверждающих факт демонтажа отопительных приборов с соблюдением требований законодательства, отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии теплоизоляции стояков отопления. Также данный акт не подтверждает отсутствие отопления в нежилом помещении в спорный период с 01.05.2018 по 31.12.2019г.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии по правилам о неосновательном обогащении.

Заявленные ответчиком в жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию законности реконструкции спорного помещения и демонтажа приборов отопления не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такие требования в суде первой инстанции сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.

Иных доводов, которые остались без внимания суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права по делу не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шепелевой Светланы Николаевны - Комаревич Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: