Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-2863/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Койпиш В.В.

Муравьевой Е.А.

с участием прокурорапри секретаре

Самохваловой Н.Н. Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2020 по иску Захарова Д. В. и Гущина И. А. к медицинской части при Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний" и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области, о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее медицинское облуживание, по апелляционной жалобе Захарова Д. В. и Гущина И. А. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области и Федеральной службы исполнения наказаний России Мушенковой Е.В, заключение прокурора Самохваловой Н.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Захаров Д.В. и Гущин И.А. обратились в суд с иском к медицинской части при Федеральном казенном учреждении исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Минфин России в лице УФК по Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее медицинское облуживание.

В обоснование заявленных требований истец Захаров Д.В. указал, что в период с 2 ноября 2015 г. по 5 марта 2019 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. На момент прибытия в исправительную колонию уведомил администрацию учреждения о наличии у него тяжелых заболеваний *** и ***. В период отбытия наказания ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь.

Так, сотрудники медицинской части при ФКУ ИК 23 УФСИН РФ по Мурманской области не принимали мер для установления тяжести (стадии) имеющегося у него заболевания *** путем проведения биопсии ***, а также другими методами диагностики.

Также считает, что недостаточный медицинский контроль имеющейся у него *** привел к снижению его иммунного статуса и частым простудным заболеваниям.

Кроме того, вследствие приема медикаментов, назначенных в качестве противовирусной терапии, у истца возникли негативные побочные эффекты, что привело к серьезному ухудшению его состояния здоровья и имеет необратимое воздействие на его иммунитет.

Просил признать нарушением статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека имевшиеся недостатки и дефекты медицинской помощи, оказанной истцу в период отбытия наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, по имеющимся у него заболеваниям *** и ***. Полагал, что ему был причинен моральный вред, размер которого оценил в 1 200 000 рублей и просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец Гущин И.А. указал, что в период с 23 мая 2015 г. по 7 сентября 2018 г. он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. На момент прибытия в исправительную колонию уведомил администрацию учреждения о наличии у него заболевания ***, диагностированного у него после взятия под стражу и подтвержденного в СИЗО-1 республики Коми.

Указал, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ему не была оказана надлежащая медицинская помощь: сотрудники медицинской части не принимали должных мер по диагностике течения болезни с целью ее лечения и определения имеющейся стадии посредством биопсии ***, а также иными методами исследования.

Поскольку администрация учреждения, в котором он содержался, была обязана обеспечить ему лечение соответствующее поставленному диагнозу, указал на нарушение ответчиком статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 830 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний России, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области.

Судом принято решение, которым Захарову Д.В. и Гущину И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее медицинское облуживание отказано.

Не согласившись с решением суда, Захаров Д.В. и Гущин И.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку доводам истцов о нарушении их прав, гарантированных статьей 3 Европейской Конвенции по правам человека.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для решения вопроса о качестве оказанной медицинской помощи.

Суд сделал свои выводы на основании возражений ответчика, проигнорировав данные медицинской документации, подтверждающей состояние здоровья истцов.

Считают ошибочным вывод суда об отсутствии у Гущина И.А. диагностированного заболевания - ***, наличие которого подтверждается медицинскими документами, которым суд не дал надлежащую оценку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области возражает против апелляционной жалобы Захарова Д.В. и Гущина И.А, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Захаров Д.В, истец Гущин И.А, представители ответчиков Минфина России в лице УФК по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ N 51 ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав медицинскую карту Гущина И.А, медицинскую карту Захарова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 20 ноября 2018 г. N 802н утвержден стандарт первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) (антиретровирусная терапия третьего ряда).

Приказом Минздрава России от 7 ноября 2012 г. N 685н утвержден стандарт специализированной медицинской помощи при хроническом вирусном гепатите C, приложением к которому определены вид, условия и форма оказания медицинской помощи стационарно и в неотложной форме при условии обострения заболевания.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исследованной в ходе рассмотрения дела медицинской карты Захарова Д.В. следует, что истец с 2003 г. состоял на учете в ГБУЗ Республика Коми " ***" с диагнозом: ***, ***. Наличие *** впервые было выявлено 30 июня 2015 г. в СИЗО-1 г. Сыктывкара путем проведения иммуноферментного анализа крови.

Истец отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 2 ноября 2015 г. по 5 марта 2019 г. и находился под наблюдением медицинских специалистов ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России по поводу имеющихся заболеваний *** степени *** ремиссии на фоне антиретровирусной терапии (АРВТ) и *** минимальная биохимическая активность.

При поступлении в учреждение осмотрен медицинскими работниками, установлен клинический диагноз ***, ***, минимальная биохимическая активность.

9 июня 2016 г. истец был обследован на иммунный статус, по результатам которого впервые было выявлено снижение уровня СD4 клеток. После проведенной беседы о необходимости начала антиретровирусной терапии 23 ноября 2016 г. получено письменное согласие Захарова Д.В. на данное лечение ***, назначена схема лечения.

В период с 9 по 29 января 2017 г. на лечение не явился. С 1 февраля 2017 г. начал получать антиретровирусную терапию.

В результате обследования в мае 2018 г. выставлен диагноз ***, назначено лечение.

В июле 2019 г. после осмотра врачом-инфекционистом диагностирована *** стадия вторичных заболеваний. ***. Назначено необходимое лечение.

В период с 15 сентября по 7 октября 2018 г. находился на плановом стационарном обследовании в филиале "Больница N 2".

В связи с нарушениями режима приема препаратов в рамках антиретровирусной терапии, клиническими признаками прогрессирования *** в виде повторяющейся *** инфекции, с 15 сентября 2019 г. изменена схема антиретровирусной терапии.

В результате поведенного Бюро медико-социальной экспертизы N 6 обследования состояния здоровья Захарова Д.В. оснований для установления ему инвалидности не выявлено.

До момента убытия принимал назначенные препараты, состояние здоровья оценивалось как удовлетворительное.

Разрешая исковые требования Захарова Д.В, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные письменные доказательства и объяснения сторон, в том числе объяснения представителя ФКУЗ МСЧ N 51 ФСИН России врача Гордейчук А.В, установил, что первичная медико-санитарная помощь оказывалась истцу в период отбытия наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в соответствии с установленными законом стандартами оказания медицинской помощи имеющихся у него заболеваний, учитывая отсутствие у истца в результате действий медицинских работников осложнений после диагностирования *** и ***, влияющих на ухудшение состояния здоровья, равно как и в целом негативных последствий для его здоровья, либо создающих угрозу ухудшения состояния его здоровья или иных последствий, нарушающих личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия не находит оснований считать решение суда по иску Захарова Д.В. неправильным, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В решении судом подробно в хронологическом порядке приведён перечень и объем проведенных в отношении истца медицинских мероприятий, осмотров и обследований, имевших место в 2015, 2016, 2017 и в 2018-2019 годах. В период содержания в учреждении ему назначались и выдавались медикаменты в необходимом объеме. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

По итогам медицинских исследований Захарову Д.В. в связи с имеющейся у него *** назначена антиретровирусная терапия, состоящая из препаратов, которые как отдельно, так и в схеме лечения соответствуют перечню лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусмотренных стандартом первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом ***.

В целях непрерывного продолжения лечения *** во избежание нежелательных побочных эффектов у пациента специалистами производилась коррекция антиретровирусной терапии в виде смены медикаментов сообразно их терапевтическому эффекту.

Вместе с тем судом установлены факты уклонения Захарова Д.В. от получения антиретровирусной терапии, что привело к отсутствию положительной динамики антиретровирусной терапии, снижению уровня СD4 клеток с клиническими признаками прогрессирования *** на фоне повторяющейся *** инфекции.

При этом истец неоднократно обследовался как в рамках профилактических осмотров, так и по показаниям имеющихся заболеваний, осматривался узкими специалистами, регулярно сдавал клинические анализы, проходил ультразвуковое исследование. Жалоб на состояние здоровья, а также на плохую переносимость получаемого лечения не высказывал. Непосредственно медицинскими работниками ухудшения имеющихся заболеваний не выявлено, патологии не установлено.

Оценивая доводы истца, повторяемые им в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в назначении биопсии *** и иных необходимых, по его мнению, исследований с целью диагностики степени имеющееся у него хронического ***, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что диагноз ***, минимальная биохимическая активность, был поставлен осужденному до начала отбытия наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, вследствие чего необходимости назначения дополнительных диагностических исследований не имелось, более того, проведение такой процедуры ввиду ее сложности и травматичности при отсутствии необходимых показаний нецелесообразно.

Итоговые исследования состояния здоровья Захарова Д.В. на момент окончания его содержания в учреждении показали отсутствие активности имеющихся у него заболеваний, наблюдался рост СD4 клеток и неопредление вирусной нагрузки, что характеризовало получаемое им лечение как эффективное и позволяло наблюдение пациента в динамике при соблюдении им поддерживающего лечения.

Учитывая, что первичная медико-санитарная помощь оказывалась истцу надлежащим образом, была достаточной и своевременной, ухудшения состояния его здоровья не установлено, вывод суда о соответствии полученного Захаровым Д.В. в период его содержания в ФКГУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области лечения утвержденным стандартам представляется правильным.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Захарова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая исковые требования Гущина И.А, суд исследовал его медицинскую карту, из которой установил, что, прибыв в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области для отбытия наказания 23 мая 2015 г. и по 7 сентября 2018 г. истец находился под наблюдением специалистов ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

При поступлении Гущина И.А. в СИЗО были выполнены необходимые и являющиеся обязательными исследования крови на ***, на ***, микрореакция ***, по результатам которых наличие указанных инфекций не выявлено.

Судом первой инстанции были истребованы сведения о состоянии здоровья Гущина И.А. из медицинских учреждений общего профиля, а также специальных по контролю и лечению инфекционных заболеваний, расположенных по месту его жительства, однако факт нахождения Гущина И.А. на учете с диагнозом " ***" ими не подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Гущина И.А. указанного заболевания, сам истец суду не представил.

Из медицинской карты Гущина И.А. следует, что какие-либо жалобы и обращения, связанные с ухудшением его здоровья в целом, отсутствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Гущина И.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, учитывая, что в апелляционной жалобе Гущин И.А. также не ссылается на доказательства, подтверждающие наличие у него хронического ***.

Поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается противоправное виновное действие (бездействие) ответчиков по ненадлежащему оказанию истцам медицинской помощи, которое привело бы к ухудшению состояния их здоровья, и тем самым причинило бы им физические и нравственные страдания, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гущина И.А. и Захарова Д.А. не противоречит закону и соответствует исследованным и установленным по делу фактам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что при установленных судом обстоятельствах основания для назначения судебно-медицинской экспертизы с целью определения дефектов оказания медицинской помощи у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчиками не допущено нарушения статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека, согласно которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, поскольку таких фактов в отношении истцов Захарова Д.А. и Гущина И.А. не установлено.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Д. В. и Гущина И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: