Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-2866/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Захарова А.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солженикиной Ольги Александровны к Дворак Елене Александровне и Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск Мурманской области о признании незаконным договора приватизации, признании объекта недвижимости отдельной квартирой, по апелляционной жалобе представителя Солженикиной Ольги Александровны - Алиповой Екатерины Владимировны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Дворак Е.А. - Миронюка В.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Солженикина О.А. обратилась в суд с иском к Дворак Е.А, Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск Мурманской области (далее - КИО администрации ЗАТО г. Североморск) о признании незаконным договора приватизации, признании объекта недвижимости отдельной квартирой.

В обоснование указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире.., предоставленной по договору социального найма ее супругу С.А.Ф., ордер N * от 7 марта 1985 г. В данную квартиру она и дочери: Солженикина О.А, Дворак Е.А. (до брака Солженикина), Солженикина Ю.А. были вселены в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. С.А.Ф. умер.

Решением Североморского городского суда от 13 июля 2004 г. договор найма указанного жилого помещения, был изменен. Суд возложил обязанность на МУП "Служба Заказчика" заключить с Дворак (Солженикиной) Е.А. договор найма на комнаты размером... кв.м и... кв.м, а решением Североморского районного суда от 25 июня 2018 г. такая обязанность возложена на КИО администрации ЗАТО г. Североморск.

8 ноября 2018 г. с Дворак (Солженикиной) Е.А. заключен договор социального найма на изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в вышеуказанной... -х комнатной квартире, а 22 апреля 2019 г. данное жилое помещение было ею приватизировано и в настоящее время она намеревается их отчуждать, направив уведомление с предложением о выкупе.

Договор приватизации, заключенный между Дворак Е.А. и КИО администрации ЗАТО г. Североморск, существенно нарушает ее права, поскольку приводит к вселению в жилое помещение посторонних лиц.

Просила признать объект, расположенный по адресу:.., общей площадью... кв.м. отдельной квартирой; признать незаконным договор на бесплатную передачу комнат в собственность граждан, заключенный 22 апреля 2019 г. между КИО администрации ЗАТО г. Североморск и Дворак (Солженикиной) Е.А.; возложить на КИО администрации ЗАТО г. Североморск обязанность заключить договор социального найма жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу:.., с лицами, в ней зарегистрированными на момент рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Солженикиной О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Солженикиной О.А. - Алипова Е.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Отмечает, что истец с 3 июля 1985 г. по настоящее время, зарегистрирована не в двух комнатах, а в целом жилом помещении, следовательно, сохраняет за собой право пользования всей жилой площадью, распоряжаться квартирой как целым обособленным имуществом, а также пользоваться всеми правами предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормами права.

Указывает, что Дворак (Солженикина) Е.А. не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не ведет быт, поэтому утратила право на жилое помещение по договору социального найма в силу закона.

Кроме того отмечает, что судом не были допрошены свидетели, явка которых была обеспечена.

Выражает мнение, что договор социального найма с Дворок (Солженикина) Е.А. фактически считается расторгнутым в связи с ее выездом из квартиры, что само по себе влечет незаконность договора на бесплатную передачу в ее собственность комнат, а регистрация носит формальный характер.

Полагает, что поскольку законом запрещается приватизация части общего объекта, следовательно, возможность приобретения права собственности на долю станет возможным, если она станет отдельным объектом.

Обращает внимание, что спорная квартира не является коммунальной и оснований для заключения договора социального найма на комнаты в порядке предусмотренной частью 4 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, что влечет за собой незаконность приватизации части спорной квартиры.

Считает, что Дворак (Солженикина) Е.А. злоупотребляет правом и приватизация отдельных комнат, нарушает права Солженикиной О.А, поскольку произошло ухудшение имущественного положения, за счет сокращения общей жилой площади, которая была ранее в пользовании.

Кроме того указывает, что никто из членов семьи не давал согласия на заключение с Дворак (Солженикиной) Е.А. отдельного договора найма, и приватизацию недвижимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Дворак Е.А. - Миронюк В.М, представитель КИО администрации ЗАТО г. Североморск просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Солженикина О.А, представитель истца Алипова Е.В, ответчик Дворак Е.А, представитель ответчика КИО администрации ЗАТО г. Североморск, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилье установлены Законом Российской Федерации N1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона Российской Федерации N1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации N1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации N1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выданному ОМИС Североморского района г. Североморск Министерства обороны СССР талону к ордеру N * от 7 марта 1985 г. военнослужащему С.А.Ф... было предоставлено, с учетом членов его семьи: жены Солженикиной О.А, дочерей Екатерины (1976 г.р.), Елены (1978 г.р.), Юлии (1980 г.р.), Ольги (1983. р.), жилое помещение, расположенное, по адресу:.., состоящая из четырех комнат, площадью... кв.м.

Решением Североморского городского суда Мурманской области от 13 июля 2004 г. изменен договор найма жилого помещения и на МУП "Служба Заказчика" возложена обязанность заключить с Солженикиной (Дворак) Е.А. договор найма на комнаты в указанной квартире размером... кв.м и... кв.м.

Решением установлено, что спорное жилое помещение представляет собой... квартиру общей площадью... кв.м, все комнаты изолированные, площадью (соответственно)... кв.м,... кв.м,... кв.м и... кв.м. Доля каждого проживающего в квартире составляет... кв.м. При этом доля в общей жилой площади ответчиков составляет... кв.м. При выделении Солженикиной (Дворак) Е.А. комнат площадью... кв.м,... кв.м и заключении с ней отдельного договора найма, за ответчиками останутся в пользовании две изолированные комнаты площадью... кв.м.и... кв.м, а всего общей площадью... кв.м.

Произведено разделение лицевых счетов (протокол от 9 сентября 2004г. N *).

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 20 июня 2018 г, с учетом определением суда от 22 октября 2018 г. об исправлении описки, на КИО администрации ЗАТО г. Североморск возложена обязанность заключить с Дворак (Солженикиной) Е.А. договор социального найма жилого помещения - двух комнат общей площадью... кв.м в спорной квартире.

Такой договор заключен 8 ноября 2018 г. между КИО администрации ЗАТО г. Североморск и Дворак (Солженикиной) Е.А, а 22 апреля 2019 г. между КИО администрации ЗАТО г. Североморск и Дворак (Солженикиной) Е.А. заключен договор на бесплатную передачу комнат в собственность граждан, согласно которому ответчик, приобрела в собственность переданные ранее по договору социального найма комнаты.

Государственная регистрация права собственности произведена 24 июня 2019 г.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2019 г. производство по делу возобновлено, решение от 20 июня 2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Соложеникина О.А.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 4 июня 2020 г, на КИО администрацию ЗАТО г. Североморск возложена обязанность заключить с Дворак (Солженикиной) Е.А. договор социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью... кв.м. в... квартире.., расположенной в доме... на улице... в ЗАТО г..., а именно комнаты N 2 площадью... кв.м и комнаты N 3 площадью... кв.м, а поскольку на день вынесения решения суда заключенный ранее договор найма жилого помещения от 8 ноября 2018г. никем не оспорен, а жилое помещение передано в собственность Дворак (Солженикиной) Е.А, суд постановилне приводить в исполнение решение суда.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Солженикиной О.А. требований о признании незаконным договора приватизации не имеется, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и принял во внимание, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся в муниципальном и государственном жилищном фонде, за исключением жилых помещений указанных в статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", нарушений каких-либо норм права не допущено.

Учтено, что при признании сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должно быть установлено, а со стороны истца доказано, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка. При этом сторона истца, формально сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указало, какие именно правовые акты были нарушены при заключении оспариваемого договора приватизации.

Из представленных материалов следует, что... -х комнатная квартира, общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, в том числе комната N 1 -... кв.м, комната N 2 -... кв.м, комната N 3 -... кв.м, комната N 4 -... кв.м расположенная по адресу:.., находилась в собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решения Малого Совета Североморского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 25 марта 1992 г. N 23, решения Малого Совета Мурманской области Совета народных депутатов от 4 августа 1992 г. N 85.

Указанное жилое помещение не относится к жилым помещениям, которые в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит.

Согласно справкам МБУ "МФЦ ЗАТО г. Североморск" формы N9, в спорном жилом помещении, зарегистрированы, в том числе на жилой площади... кв.м, состоящей из двух комнат - Дворак (Солженикина) Е.А, и на жилой площади... кв.м, состоящей из двух комнат - Солженикина О.А.

Довод апелляционной жалобы о запрете приватизации части общего имущества, отклоняется на том основании, что жилое помещение переданное Дворак (Солженикиной) Е.А. на основании приватизации, общим имуществом не является, владение и пользование осуществллось по договору социального найма от 8 ноября 2018 г. N *, который незаконным не признан.

Довод жалобы о том, что никто из членов семьи не давал согласия на приватизацию Дворак (Солженикиной) Е.А. жилого помещения, является несостоятельным, поскольку согласно положениям Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" необходимо согласие всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений, в данном случает комнат N 2 и N3 жилой площадью... кв.м, тогда как Солженикина О.А. такого права не имеет.

Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании объекта недвижимости, расположенной по вышеуказанному адресу, отдельной квартирой.

При этом суд правильно руководствовался положениями статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное жилое помещение, является квартирой, которая согласно выписке из ЕГРП имеет кадастровый номер *, то есть является единым, самостоятельным объектом недвижимости.

Вместе с тем судом правильно отмечено, что вопреки доводам стороны истца, то обстоятельство, что собственником двух комнат в указанной квартире является Дворак Е.А. на основании договора приватизации, не нарушает целостность всего объекта недвижимости как квартиры, а также прав истца.

Признавая необоснованными требования истца к КИО администрации ЗАТО г. Североморск о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения (спорной квартиры), с лицами в ней зарегистрированными на момент рассмотрения дела, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела Солженикина О.А. уже занимает жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью... кв.м в... -х комнатной спорной квартиры, на основании договора социального найма от 11 апреля 2015 г. N 408.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были допрошены свидетели, является несостоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 сентября 2020 г, заявленное представителем истца ходатайство о допросе свидетелей, для подтверждения фактического непроживания Дворак (Солженикиной) Е.Ю. в спорной квартире разрешено судом в соответствии с положениями статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заслушиванием лиц участвующих в деле и вынесением протокольного определения, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что обстоятельства, о которых могли пояснить явившиеся свидетели, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы, на которые сторона истца ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат ссылок на факты, требующие дополнительной проверки, в целом основаны на несогласии с выводами суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солженикиной Ольги Александровны - Алиповой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: