Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-2867/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косам" к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению Центр занятности населения города Снежногорска ЗАТО Александровск о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косам" Тотьмянина Анатолия Александровича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя истца конкурсного управляющего ООО "Косам" Тотьмянина А.А. - Москаленко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Косам" (далее - ООО "Косам") Тотьмянин А.А. обратился в суд с иском к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению Центр занятности населения города Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - МГОБУ ЦЗН г. Снежногорска ЗАТО Александровск) о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка.

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 11 ноября 2019 г. ООО "Косам" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тотьмянин А.А.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен работник должника Зленко А.П.

В адрес конкурсного управляющего поступило решение МГОБУ ЦЗН г. Снежногорска ЗАТО Александровск от 8 июля 2020 г. N 190001/2015 которым Зленко А.П. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Полагал указанное решение МГОБУ ЦЗН г. Снежногорска ЗАТО Александровск незаконным, поскольку Зленко А.П. является пенсионером, имеет средства к существованию в виде пенсии, в этой связи отсутствуют основания считать финансовое положение уволенного работника исключительными с точки зрения социальной незащищенности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ООО "Косам" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Косам" Тотьмянин А.А, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование приводит обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, и указывает, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Находит ошибочным вывод суда о том, что правовые основания для сохранения на период трудоустройства среднего заработка за работниками, проживающими на территории ЗАТО и уволенными из организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на данной территории, в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, прямо предусмотрено положениями специального Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", который не связывает службу занятости населения основаниями наличия исключительных обстоятельств для принятия решения о сохранении среднего заработка в период, превышающий три месяца.

Считает, что такое толкование Закона не соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают сохранение заработка, уволенному из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с наличием исключительных случаев.

Полагает, что отсутствие в законе перечня исключительных случае не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Выражает мнение, что поскольку Зленко А.П. является пенсионером и имеет средства к существованию в виде пенсии, то отсутствуют основания считать финансовое положение уволенного работника исключительными с точки зрения социальной незащищенности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец конкурсный управляющий ООО "Косам" Тотьмянин А.А, представитель ответчика МГОБУ ЦЗН г. Снежногорск ЗАТО Александровск, третье лицо Зленко А.П, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

В свою очередь, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Зленко А.П. с 23 мая 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Косам", в должности консультанта технического отдела.

ООО "Косам" расположено в районах Крайнего Севера зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией ЗАТО Снежногорск Мурманской области 21 февраля 1991 г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11 ноября 2019 г. по делу N А42-2005/2019 ООО "Косам" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 3 февраля 2020 г. конкурсным управляющим ООО "Косам" утвержден Тотьмянин А.А.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Косам" N * от 14 февраля 2020 г. трудовой договор с Зленко А.П. прекращен, он уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Из карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы N * следует, что Зленко А.П. встал на учет в МГОБУ ЦЗН г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области 13 марта 2020 г, то есть в месячный срок со дня увольнения.

Решением Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля N * ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России от 13 мая 2014 г. Зленко А.П. установлена... группа инвалидности, способен к выполнению трудовой деятельности со значительной помощью других лиц на дому.

МГОБУ ЦЗН г. Снежногорска ЗАТО Александровск оказывалось содействие по трудоустройству Зленко А.П, однако он не был трудоустроен по причине отсутствия подходящей для него работы.

Решением МГОБУ ЦЗН г. Снежногорска ЗАТО Александровск от 8 июля 2020 г. N * за Зленко А.П. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 14 июня 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", определяющими правовой режим закрытого административно-территориального образования, меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, и особенности организации местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14 июня 1992 г. N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.

По смыслу приведенных выше норм права приоритетом над общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации обладают специальные нормы, в данном случае - содержащиеся в Законе Российской Федерации от 14 июня 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".

В силу пункта 4 статьи 7 указанного Закона за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Таким образом, правила вышеизложенного пункта Закона не содержат положений, устанавливающих различия в реализации права на получение среднего заработка в установленный период в зависимости от категории работодателя, а наоборот распространяют свое действие на всех работников предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников. Данная норма обусловлена объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования и направлена на защиту интересов работников, уволенных по сокращению штата.

ООО "Косам" расположено на территории города Снежногорска Мурманской области, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований, расположенных на их территории населенных пунктов" включен в перечень закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территории населенных пунктов.

Принимая во внимание, что Зленко А.П. после расторжения трудового договора с ООО "Косам" на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, расположенной на территории закрытого административно-территориального образования, в установленный законом месячный срок обратился в МГОБУ ЦЗН г. Снежногорска ЗАТО Александровск и не был трудоустроен по причине отсутствия подходящей для него работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение МГОБУ ЦЗН г. Снежногорска ЗАТО Александровск от 8 июля 2020 г. N * о сохранении среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения является законным.

Кроме того судом учтено, что Зленко А.П. является получателем пенсии, назначенной ему в связи с инвалидностью, соответственно относится к категории социально незащищенных граждан с наименьшим доходом, не имеющим в силу состояния здоровья реальной возможности его увеличить и по объективным причинам который найти работу гораздо сложнее, чем иным гражданам, ищущим работу, что позволяет судить о его социальной незащищенности применительно к вопросу о наличии исключительного случая для сохранения среднего заработка за четвертый месяц после увольнения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что правовые основания для сохранения на период трудоустройства среднего заработка за работниками, проживающими на территории ЗАТО и уволенными из организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на данной территории, в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, прямо предусмотрено положениями специального Закона Российской Федерации от 14 июня 1992 г. N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", который не связывает службу занятости населения основаниями наличия исключительных обстоятельств для принятия решения о сохранении среднего заработка в период, превышающий три месяца, отклоняется в связи со следующим.

Закон Российской Федерации от 14 июня 1992 г. N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" закрепил право работников, высвобождаемых с предприятий, расположенных на территории закрытых территориальных образований, в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения. Дополнительных условий о сохранении среднемесячного заработка за указанными работниками на срок более трех месяцев закон не содержит.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат ссылок на факты, требующие дополнительной проверки, в целом основаны на несогласии с выводами суда, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косам" Тотьмянина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи