Апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-2877/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при помощнике судьи Шевчук Л.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2506/2020 по иску Ширинкина В. Н. к Федеральной службе исполнения наказаний Р, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи, по частной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний России на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 августа 2020 г.

установил:

Ширинкин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области (далее - Минфин России в лице УФК по Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи, в размере 1900000 рублей.

Протокольным определением судом произведена замена ответчика Минфина России в лице УФК по Мурманской на Федеральную службу исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), также к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России).

Определением суда 19 августа 2020 г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по месту нахождения большинства доказательств.

В частной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Дагданова А.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.

В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия не заявляло.

Кроме того, с 01 января 2020 г. медицинское обеспечение лиц, содержащихся в учреждениях УИС Мурманской области, осуществляется ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, в связи с чем вся медицинская документация лиц, содержащихся в учреждениях УИС Мурманской области, находится в распоряжении ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, то есть в Мурманской области.

ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России сообщило суду в ходатайстве об отсутствии в распоряжении МСЧ-10 медицинской документации истца.

В этой связи считает, что правовых оснований для передачи дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как следует из общего правила о подсудности, закрепленного в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ширинкин В.Н. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 29 июля 2020 г. с согласия истца произведена замена ответчика Минфина России в лице УФК по Мурманской области на ФСИН России, также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России (л.д.82).

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что большинство доказательств находится на территории, подведомственной юрисдикции Петрозаводского городского суда Республики Карелия, по месту нахождения ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Между тем, по смыслу пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств является наличие на то ходатайства обеих сторон и препятствий к предоставлению в суд доказательств не имеется.

Вместе с тем, привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ходатайства о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств не заявлялось, напротив, в ходатайстве от 11 августа 2020 г. ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России указало суду, что вся медицинская документация в отношении Ширинкина В.Н. находится по месту его содержания в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (город Мурманск) (л.д.97-98).

При таком положении, поскольку дело принято судом с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявлялось, оснований для передачи дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 августа 2020 г. отменить, гражданское дело по иску Ширинкина В. Н. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи, направить в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

судья