Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-2919/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Исаевой Ю.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1971/2020 по исковому заявлению Баракова Виктора Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хмель М.В, объяснения представителя ответчиков к Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Мироновой С.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Баракова В.Ю. - Давлитшина А.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бараков В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 06 февраля 2020 года истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением он не согласился, для защиты своих интересов истец обратился к адвокату Давлитшину А.И.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2020 года постановление инспектора было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Уточнив исковые требования, Бараков В.Ю. просил взыскать с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 900 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг -12 000 рублей.

Определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом принято решение, которым исковые требования Баракова В.Ю. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баракова В.Ю. взысканы убытки в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в размере 7900 рублей, а всего 23400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Буланда И.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что административное преследование Баракова В.Ю. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности, что само по себе не является реабилитирующим основанием, не указывает на отсутствие состава либо события правонарушения в действиях истца и не служит безусловным основанием для признания действий должностных лиц противоправными и незаконными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца убытков в размере 15000 рублей.

Отмечает, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Обращает внимание на то, что должностные лица органов внутренних дел при осуществлении своих должностных обязанностей не имели умысла на причинение Баракову В.Ю. нравственных и физических страданий.

Не соглашается со взысканием в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном в решении размере, полагая их чрезмерно завышенным с учетом сложности дела.

Находит ошибочным решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им при подаче иска о взыскании убытков в суд, поскольку в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, ответчик освобожден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бараков В.Ю, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Ткаченко А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных положений ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 06 февраля 2020 года Бараков В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2020 года постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 06 февраля 2020 года отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного инспектором 06 февраля 2020 года в отношении Баракова В.Ю. постановления и отменяя его, судья исходил из факта допущенных должностным лицом - инспектором 2 взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Ткаченко А.А. нарушений законодательства при привлечении Баракова В.Ю. к административной ответственности, влекущих нарушение его прав на защиту.

Кроме того, судья не согласился с выводом административного органа о виновности Баракова В.Ю, указав на то, что правильность и обоснованность квалификации действий Баракова В.Ю. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждена допустимыми доказательствами.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Загороднего О.Р. от 19 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баракова В.Ю. прекращено по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами административного дела юридическую помощь Баракову В.Ю. оказывал на основании доверенности адвокат Давлитшин А.И, на оплату услуг которого Бараков В.Ю. понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 17 февраля 2020 года Мурманской коллегии адвокатов.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Баракову В.Ю. расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Государственной инспекции безопасности дорожного движения пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Государственной инспекции безопасности дорожного движения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с указанным, для разрешения требований гражданина о возмещении ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия заявленного ущерба, а также наличия причинной связи между имевшим место ущербом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что установлен факт отмены постановления административного органа, которым истец был привлечен к административной ответственности, исходя из того, что правильность и обоснованность квалификации действий Баракова В.Ю. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны инспектора ОБ ДПС ГИБДД УСВД России Мурманской области Ткаченко А.А. не подтверждена, что свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и наличии вреда, причиненного в результате действий должностных лиц сотрудников ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, поскольку необходимость поручения защиты своих интересов защитнику и несения расходов на оплату его услуг при обжаловании постановления, и, как следствие, уплата истцом денежных средств защитнику, были направлены на восстановление нарушенного права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Действия истца по отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, как следствие, уплата истцом оспариваемых денежных средств защитнику, были направлены исключительно на восстановление нарушенного права. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу данные расходы как его убытки.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы ответчиков о том, что действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску не были признаны незаконными в связи с чем основания для возложения ответственности по нормам гражданского законодательства отсутствуют, судебная коллегия учитывает, что решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска установлен факт недоказанности вмененного Баракову В.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из фактических обстоятельств дела, письменных доказательств, объяснений сторон, исследованной судьей видеозаписи с видеорегистратора, проанализированных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Баракова В.Ю. как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подателем жалобы не учтено, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию события и состава вмененного лицу административного правонарушения возложена на административный орган, который в рамках административного дела осуществляет сбор, проверку доказательств и их надлежащую фиксацию. В рассматриваемом случае данная обязанность административным органом надлежащим образом не была выполнена.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о праве истца требовать компенсации ему морального вреда, который подлежит возмещению с ответчика, как распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определены судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходил из того, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий и нарушении его личных неимущественных прав, и, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой (500 рублей) определен судом с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Давлитшина А.И. в сумме 12 000 рублей, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53 от 20 апреля 2020 года.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности, характера и объема оказанной правовой помощи, составления процессуальных документов, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции инстанции, продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика о завышенном их размере.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 7000 рублей определена с учетом приведенных выше критериев, не нарушает принципа разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определенной судом суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции на ответчика неправомерно возложены судебные расходы на уплату государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных и исследованных судом, при этом выводов суда не опровергают, а также не содержат ссылок на обстоятельства и факты, не учтенные судом первой инстанции и влияющие на правильность решения суда.

Нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи