Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Хмель М.В.
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-30/2020 по иску Салобуто Павла Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Хмель М.В, выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Салобуто П.В.- Мухохина Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Салобуто П.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 14 января 2018 г. между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования серия 7100 * в отношении принадлежащего ему автомобиля " ***", сроком действия с 14 января 2018 г. по 13 января 2019 г.
21 октября 2018 г. в результате действий неустановленных лиц, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
24 октября 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, а также об осмотре транспортного средства. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик своего представителя не направил, страховую выплату не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП К.В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 574200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей.
Направленная в адрес ответчика 21 января 2019 г. претензия о производстве страхового возмещения на основании отчета ИП К.В.В. оставлена последним без удовлетворения, с указанием на то, что страховая компания не смогла осмотреть поврежденное имущество.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 687 700 рублей (717700 руб. стоимость по заключению независимого эксперта без учета износа - 30000 руб. безусловная франшиза), убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2019 г. по 14 июля 2020 г. в размере 3% за каждый день просрочки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также сумму штрафа.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Салобуто П.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Салобуто П.В. взыскано страховое возмещение в размере 657 400 рублей, убытки в размере 20000 рублей, неустойка за период с 11 февраля 2019 г. по 14 июля 2020 г. в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 65000 рублей, а всего 778 400 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана госпошлина в сумме 10 274 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на то, что истец, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, уклонился от предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра его технического состояния и оценки причиненного ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Ссылаясь на положение статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", считает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба.
Указывает, что принцип компенсации причиненного ущерба, закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку условиями договора страхования предусмотрена страховая выплата в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Салобуто П.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Пунктом 9 статьи 10 названного Закона установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Салобуто П.В. является собственником транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак - *.
14 января 2018 г. между Салобуто П.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении указанного автомобиля (страховой полис * N *), по риску "КАСКО+Хищение" на период с 14 января 2018 г. по 13 января 2019 г.
Выгодоприобретателем по договору "КАСКО+Хищение" является Салобуто П.В.
Страховая сумма установлена в размере 1 190 000 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей, страховая премия определена в размере 137 921 рубль, которая оплачена истцом в полном объеме.
Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, которые являются его неотъемлемой частью.
Суд установил, что в период действия договора 21 октября 2018 г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2018 г, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
24 октября 2018 г. Салобуто П.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, а также уведомив о проведении осмотра поврежденного имущества 29 октября 2018 г. по адресу:.., поскольку полученные повреждения исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении.
В протоколе осмотра территории от 29 октября 2018 г, составленного сотрудником, прибывшему по поручению ПАО СК "Росгосстрах" по указанному в заявлении адресу, указано, что транспортное средство отсутствовало.
2 ноября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу письмо с указанием о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру, который может состояться в любое удобное для него время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) в центрах урегулирования убытков, а также предоставить постановление из компетентных органов.
16 ноября 2018 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
19 ноября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу письмо с указанием на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику к осмотру. Кроме того, последнему вновь предложено представить транспортное средство на осмотр в любое удобное ему время по адресу нахождения центра урегулирования убытков с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных).
С целью определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету ИП К.В.В. N 1118/02 от 18 ноября 2018 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 574 200 рублей, без учета износа 717 700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей.
Как следует из дела, 25 января 2019 г. страховщиком получена претензия с приложением указанного отчета, квитанцией об оплате услуг оценщика, с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Установив, что ответчиком до разрешения дела в суде не исполнено обязательство по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА и не произведена страховая выплата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Салобуто П.В. требований.
Выводы суда об этом достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно пункту 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые) N171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 года N 252, страхователь после подачи заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба. Страхователь вправе участвовать в проведении осмотра, обязан сохранить поврежденное транспортное средство в том виде, в котором оно оказалось после событий, приведших к его повреждению.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что страховщик, получив от истца заявление о страховой выплате и все необходимые документы, в установленный законом срок осмотр автомобиля не произвел, направление на ремонт не выдал.
Из акта осмотра транспортного средства N 118/02 следует, что 29 октября 2018 г. в 11 часов по адресу:... экспертом-техником К.В.В. проведен осмотр транспортного средства " ***", на который представитель ответчика, извещенный заблаговременно 24 октября 2018 г. не явился.
Обосновывая свою позицию об отсутствии оснований для производства страховой выплаты, страховщик сослался на протокол осмотра территории от 29 октября 2018 г, согласно которому по указанному в заявлении от 24 октября 2018 г. адресу транспортное средство отсутствовало, а также на то обстоятельство, что в дальнейшем истец так и не представил поврежденное транспортное средство, по варианту предложенному ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что доказательства в подтверждение предпринятых ПАО СК "Росгосстрах" надлежащих мер к осмотру поврежденного транспортного средства в установленном Правилами страхования порядке, уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. Как и не представлены ответчиком доказательства тому, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Как указано выше, Салобуто П.В. уведомлял страховщика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик располагал контактными данными истца, включая номер сотового телефона, однако для уточнения информации о причинах непредоставления транспортного средства на осмотр по адресу:... не связывался, на осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом, своего независимого эксперта не направил.
При этом акт осмотра транспортного средства N 1118/02 от 29 октября 2018 г. позволяет судить, что у транспортного средства имелись повреждения, которые препятствовали автомобилю участвовать в дорожном движении. В этой связи приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о производстве страхового возмещения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора, должны быть предусмотрены либо нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным законом.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что пункт 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с ответчика в пользу истца такого вида страхового возмещения, как страховая выплата.
Как следует из дела, факт наступления страхового случая ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, такие доводы не содержит и апелляционная инстанция.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного истцу ущерба, а также в связи с тем, что ответчик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль суд первой инстанции по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований".
Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологичееких исследований N 01/12-1 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составляет без учета износа 687400 рублей, с учетом износа 548800 рублей.
При таком положении, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения не произведена, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден документально и стороной ответчика не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Салобуто П.В. страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 657 400 рублей.
Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства также не содержит.
Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Установив факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не усмотрев виновного поведения со стороны страхователя, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 11 февраля 2018 г. по 14 июля 2020 г, уменьшив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.
Принимая во внимание, что требования Салобуто П.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, страховщиком условия договора страхования не исполнены, злоупотребления правом со стороны страхователя судом не установлено, суд взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 000 рублей.
Вопросы о возмещении истцу убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины, разрешены судом в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.