Апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-2949/2020

Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2020 года).

установил:

Представитель Панкова С.В. - Тупикина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7211/2019.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Панкову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

26 мая 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Панкову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

С целью защиты своих прав Панков С.В. заключил договор с представителем Тупикиной О.А. в рамках которого представитель подготовил необходимые документы, составил возражения на исковое заявление, представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, подготовил и подал апелляционную жалобу.

Поскольку решение Октябрьского районного суда города Мурманска отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано, просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 300 рублей.

Судом постановлено определение, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2020 года, заявление представителя Панкова Сергея Владимировича - Тупикиной Ольги Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Панкова Сергея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Власенкова В.Г. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что взысканные с ПАО "Сбербанк России" судебные расходы носят неразумный характер.

Обращает внимание, что мотивировочная часть противоречит резолютивной части определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Панкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Панкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

20 ноября 2019 года Панков С.В. заключил с представителем Тупикиной О.А. договор оказания юридических услуг N 2, стоимость которых составила 52 000 рублей.

Кроме того согласно материалам дела, представитель, действуя на основании доверенности, выданной 22 ноября 2019 года (л.д.74) во исполнение договора подготовил письменные возражения на исковое заявление (л.д.72-73), представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, принимал участие в судебном заседании 26 ноября 2019 года (л.д.79), 12 декабря 2019 года с объявлением двух перерывов-до 17 декабря 2019 года, до 18 декабря 2019 года (л.д.147-152), по результатам которого вынесено решение. В дальнейшем представитель подготовил апелляционную жалобу (л.д.161).

Согласно акту оказанных услуг от 30 июня 2020 года стоимость выполненных работ составила 52 000 рублей, из них: подготовка позиции, отзыв на иск - 10 000 рублей; участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 32 000 рублей; подготовка и подача документов в апелляционную инстанцию - 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал понесенные ответчиком расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Панкова С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, длительность и количество судебных заседаний, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 31 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию судом сумма расходов на представителя является обоснованной, отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований к отмене определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается также и с выводами суда об отказе во взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представление интересов Панкова С.В. в суде.

Довод частной жалобы о несоответствии мотивировочной части и резолютивной части определения является несостоятельным, поскольку определением от 29 сентября 2020 года разрешен вопрос об исправлении описки в определении суда от 04 августа 2020 года, которым данное несоответствие устранено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2020 года) оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья