Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-2981/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Хмель М.В.

Устинович С.Е.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1019/2020 по иску Цинбарева Валерия Юрьевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, по апелляционной жалобе Цинбарева Валерия Юрьевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Морозовой И.Ю, объяснения истца Цинбарева В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цинбарев В.Ю. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФР в Кольском районе, пенсионный орган) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2009 г. ему назначена трудовая пенсия по старости. Однако пенсионным органом не был учтен период его работы с 12 июля 1995 г. по 25 декабря 2000 г. в ТОО "Протон" по причине расхождения в датах приема на работу и приказа о приеме на работу.

5 июня 2019 г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о включении спорного периода в страховой стаж и о перерасчете размера страховой пенсии.

Решением пенсионного органа от 10 июля 2019 г. в перерасчете страховой пенсии по старости отказано, поскольку представленные документы не подтверждают указанный период его работы. По мнению ответчика, запись в его трудовой книжке не является достаточным основанием для включения спорного периода работы в расчет страхового стажа, ввиду отсутствия уточняющей справки по указанному периоду работы, а также сведений в выписке из индивидуального лицевого счета.

Полагал, что данный период незаконно исключен из подсчета его страхового стажа, поскольку факт работы подтвержден трудовой книжкой. Указание в записи N 13 трудовой книжки даты приема на работу в ТОО "Протон" 12 февраля 1995 г. является опиской сотрудника отдела кадров, поскольку с предыдущего места работы он был уволен 14 июня 1995 г.

Ответчиком не оспаривалась следующая запись в трудовой книжке под N 14 о его увольнении 25 декабря 2000 г. из ТОО "Протон".

Предприятие было зарегистрировано с 11 октября 1994 г. по 28 декабря 2000 г. в ПФР, и в 1995 году производило исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, следовательно, у ответчика имелась возможность установить с какого именно месяца производилась уплата страховых взносов за истца.

Просил включить в страховой стаж период его работы с 12 июля 1995 г. по 25 декабря 2000 г. в ТОО "Протон" и обязать ГУ-УПФР в Кольском районе произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж спорного периода.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Цинбарева В.Ю. к ГУ-УПФР в Кольском районе о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии отказано.

В апелляционной жалобе истец Цинбарев В.Ю, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, и указывает, что в соответствии с пунктом 11 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Отмечает, что сотрудником кадров ТОО "Протон" допущена описка в записи N 13 трудовой книжки в дате приема на работу 12 февраля 1995 г, так как в этот период он еще осуществлял трудовую деятельность в

ОАО "ГМК "Печенганикель".

Обращает внимание, что спорный период его работы в ТОО "Протон" попадает в период официальной деятельности организации, и в период, когда она была зарегистрирована в органах ПФР.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что невозможно установить достоверно дату окончания периода его работы в ТОО "Протон", поскольку дата его увольнения указана в трудовой книжке, подтверждается датой издания приказа об увольнении и органами ПФР не оспаривалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - начальник ГУ-УПФР в Кольском районе Ушакова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГУ-УПФР в Кольском районе, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав выплатное дело Цинбарева В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего в период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения предусматривались и пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555.

В случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на включение периодов в соответствующий стаж.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Цинбарев В.Ю, _ _ г.р, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования 21 марта 2001 г, со 2 апреля 2009 г. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28, подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 2 апреля 2009 г. N *, следует, что комиссия решилапри назначении трудовой пенсии по старости Цинбареву В.Ю. не учитывать период работы с 12 февраля 1995 г. по 25 декабря 2000 г, так как данные о ведении хозяйственной деятельности и предоставлении отчетности ТОО "Протон" за указанный период отсутствуют и по данным трудовой книжки имеется расхождение в датах приема на работу и приказа (прием на работу 12 февраля 1995 г, дата приказа - 12 июля 1995 г.)

Согласно заявлению Цинбарева В.Ю. от 2 апреля 2009 г, находящемуся в материалах пенсионного дела, он просил назначить ему пенсию без учета стажа за вышеуказанный период.

5 июня 2019 г. Цинбарев В.Ю. обратился в ГУ-УПФР в Кольском районе с заявлением о перерасчете размера назначенной пенсии с учетом стажа периода с 12 февраля 1995 г. по 25 декабря 2000 г, представив копию трудовой книжки.

Решением ГУ-УПФР в Кольском районе от 10 июля 2019 г. N * истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку представленные документы не подтверждают период работы Цинбарева В.Ю.

Пенсионным органом отмечено, что трудовая книжка содержит сведения о работе в ТОО "Протон" с 12 февраля 1995 г. (приказ о приеме от 12 июля 1995 г. N *) по 25 декабря 2000 г. (приказ об увольнении от 25 декабря 2000 г N *). Уточняющая справка заявителем не представлена, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в сведениях о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (СЗВ-К), а также о трудовом стаже и заработке застрахованного лица до 1 января 2002 г, данный период отсутствует. Также, согласно трудовой книжке и уточняющей справке от 15 мая 2008 г. N *, в период с 2 октября 1985 г. по 14 июня 1995 г. Цинбарев В.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ОАО ГМК "Печенганикель". Согласно справке от 13 июня 2019 г. N * ТОО "Протон" снято с регистрационного учета 28 декабря 2000 г. в результате ликвидации. Согласно архивной справке от 28 июня 2019 г. N *, выданной архивным отделом Администрации МО Печенгский район Мурманской области, документы организации ТОО "Протон" на хранение в архив не поступали и местонахождение неизвестно.

Разрешая спор и отказывая Цинбареву В.Ю. в удовлетворении требований о включении спорного периода в страховой стаж, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период в ТОО "Протон", начисления и выплаты истцу заработной платы.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, на которых суд основывал свое решение, подробно и убедительно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы в ТОО "Протон" подтверждается записями в трудовой книжке, и о допущенной сотрудником кадров организации описке в дате приема на работу, не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Давая правовую оценку доводам сторон, правомерно принял во внимание, что, поскольку Цинбарев В.Ю. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 21 марта 2001 г, то периоды работы до указанного времени могут быть подтверждены трудовой книжкой и справками работодателя, подтверждающими ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности, работу истца в спорный период, выплату ему заработной платы, отчисление взносов в различные фонды.

Из копии трудовой книжки Цинбарева В.Ю, а также уточняющей справки от 15 мая 2008 г. N * следует, что 2 октября 1985 г. он был принят на работу в комбинат "Печенганикель" в ЖДЦ помощником машиниста тепловоза, 1 марта 1991 г. переведен на должность машиниста тепловоза, 14 июня 1995 г. уволен по собственному желанию.

Период с 2 октября 1985 г. по 14 июня 1995 г. учтен пенсионным органом в страховой стаж истца.

Согласно записям N 13 и N 14 в трудовой книжке, Цинбарев В.Ю. был принят в ТОО "Протон" слесарем по ремонту автомобилей 12 февраля 1995 г. на основании приказа N * от 12 июля 1995 г, уволен 25 декабря 2000 г. по собственному желанию на основании приказа N * от 25 декабря 2000 г.

Таким образом, судом установлено, что в трудовой книжке истца содержится неправильная запись о периоде работы в ТОО "Протон".

Из справки Межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области от 4 августа 2020 г. следует, что сведениями о доходах Цинбарева В.Ю. по форме 2-НДФЛ за период с 12 июля 1995 г. по 25 декабря 2000 г. инспекция не располагает.

Из сведений МКУ "Кольский архив" от 6 июля 2020 г, ГОКУ "Государственный архив Мурманской области" от 2 июля 2020 г, архивного отдела администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 15 июля 2020 г, следует, что подтвердить трудовой стаж Цинбарева В.Ю. в период его работы в ТОО "Протон" не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо документов в отношении личного состава данной организации.

Согласно справке архивного отдела администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 15 июля 2020 г.

ТОО "Протон" было зарегистрировано постановлением администрации города Заполярный от 14 сентября 1993 г. N *, свидетельство о государственной регистрации * N *, Устав ТОО "Протон" утвержден собранием учредителей 6 сентября 1993 г. и зарегистрирован администрацией города Заполярный Мурманской области 14 сентября 1993 г. Учредителями ТОО "Протон" являлись К О.И. (г. Заполярный) и Ш М.Р. (г. Санкт-Петербург), основные виды деятельности товарищества: торгово-закупочная, оптовая, посредническая, внешняя торговля, производство стен. блоков, общестроительные орган, капитальный ремонт зданий произв. и непроизв. значений, строительство квартир, погрузо-разгрузочные и экспедиционные работы и т.д. На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 26 октября 1998 г. N * постановлением администрации Печенгского района Мурманской области от 2 апреля 1999 г. N * государственная регистрация ТОО "Протон" была аннулирована. В ЕГРЮЛ была внесена запись о нахождении ТОО "Протон" ликвидации. Решением ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области от 20 декабря 2002 г. ТОО "Протон" было снято с налогового учета 20 декабря 2002 г.

Из копий материалов наблюдательного дела ТОО "Протон" установлено, что данная организация была зарегистрирована в пенсионном фонде Печенгского района г. Заполярный 11 октября 1994 г.

В 1995 году Товариществом сдавалась отчетность по начислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а именно расчетная ведомость за 1 квартал 1995 г. с указанием данных о количестве человек, состоящих в списочном составе на конец отчетного периода - 15 человек, расчетная ведомость за 2 квартал 1995 г. с указанием количества человек, состоящих в списочном составе на конец отчетного периода - 12 человек, расчетная ведомость за 9 месяцев 1995 г. с указанием количества человек, состоящих в списочном составе на конец отчетного периода - 13 человек, расчетная ведомость за 12 месяцев 1995 г. с указанием количества человек, состоящих в списочном составе на конец отчетного периода - 2 человека, подписанная директором Шайхайдаровым и главным бухгалтером Бабиной.

Также имеются акты камеральной проверки пенсионного органа от 22 апреля 1996 г. и от 22 июля 1996 г, согласно которым ТОО "Протон" в полном объеме страховые взносы не уплачивало.

Иная отчетность, а также непосредственно списочный состав работников ТОО "Протон" за спорный период отсутствуют, что, как верно учел суд, не позволяет придти к выводу о начислении и уплате страховых взносов за истца.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26 октября 1998 г. по делу N * удовлетворены исковые требования государственной налоговой инспекции по Печенгскому району о ликвидации ТОО "Протон". Арбитражным судом установлено, что предприятие к уставной деятельности не приступило, уставной фонд не сформирован, отчеты о деятельности предприятия в налоговую инспекцию не предъявляются, налоги и другие обязательные платежи в бюджет не вносились, при этом ТОО "Протон" не обратилось в ГНИ за идентификационным номером.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств (письменного трудового договора, справки работодателя или соответствующих государственных (муниципальных) органов (архива), выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдаче заработной платы), подтверждающих осуществление им трудовой деятельности в ТОО "Протон" в спорный период времени, начисление и выплату заработной платы, при этом не имеется также доказательств ведения указанным Товариществом финансово-хозяйственной деятельности в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Цинбаревым В.Ю. требований о включении спорного периода в страховой стаж и возложения на ответчика обязанности по перерасчету размера пении по старости.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие каких-либо документов, при наличии расхождения в дате приема Цинбарева В.Ю. на работу и издании приказа, а также учитывая, что на декабрь 1995 г. в списочном составе ТОО "Протон" числилось 2 человека, сведений об осуществлении хозяйственной деятельности организацией за весь период ее существования не имеется, 26 октября 1998 г. в судебном порядке было принято решение о ликвидации организации, на основании которого была аннулирована государственная регистрация ТОО "Протон", в то время как запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца 25 декабря 2000 г. старшим инспектором отдела кадров и заверена печатью Товарищества, достоверно установить дату начала и окончания периода работы, а также сам факт этой работы Цинбарева В.Ю. в ТОО "Протон" не представляется возможным.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка, не требуют дополнительной проверки, поэтому не являются основаниями для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о вступлении решения Арбитражного суда Мурманской области от 26 октября 1998 г. в законную силу несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что на основании указанного решения постановлением администрации Печенгского района Мурманской области от 2 апреля 1999 г. N * государственная регистрация ТОО "Протон" была аннулирована.

Сама по себе запись о работе в трудовой книжке истца при наличии сведений об отсутствии ведения ТОО "Протон" в спорный период финансово-хозяйственной деятельности, принятии арбитражным судом решения о ликвидации организации 26 октября 1998 г. и аннулировании ее государственной регистрации 2 апреля 1999 г, в отсутствие данных о начислении Цинбареву В.Ю. заработной платы, уплаты за него страховых взносов и иных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении истцом трудовой деятельности в спорный период, не может служить основанием для включения спорного периода в страховой стаж и перерасчета пенсии.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цинбарева Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи