Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-3003/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Устинович С.Е.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-443/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к Мельник Ю. Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени

по апелляционной жалобе Мельник Ю. Н. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее ООО "Алмаз") обратилось в суд с иском к Мельник Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в доме.., однако своевременно и в полном объеме не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с 1 мая 2019 г. по 29 февраля 2020 г. образовалась задолженность в сумме 75 807 рублей 13 копеек, а также начислены пени в сумме 3672 рубля 52 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность и пени в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2623 рубля 16 копеек.

Судом принято решение, которым с Мельник Ю. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 75 807 рублей 13 копеек, пени в размере 3672 рубля 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584 рубля 39 копеек; обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Мельник Ю.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что данный спор подлежал разрешению Арбитражным судом Мурманской области, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащее ей помещение в предпринимательской деятельности.

Кроме того, указала, что ответчик не доказал факта оказания услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Мельник Ю.Н, истец ООО"Алмаз", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Мельник Ю.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:.., общей площадью 202, 3 кв.м.

С 1 августа 2019 г. ООО "Алмаз" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В период с 1 мая 2019 г. по 29 февраля 2020 г. собственник нежилого помещения Мельник Ю.Н. обязанность по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 807 рублей 13 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Алмаз".

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком в ходе судебного разбирательства, и взыскал с ответчика задолженность в заявленном ООО "Алмаз" размере и в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное и неполное внесение платы в размере 3672 рубля 52 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что настоящий спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи искового заявления в суд и его принятия к производству Мельник Ю.Н. имела не прекращенную действием государственную регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходил из обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести обязательные платежи по содержанию принадлежащего ему имущества.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае характер заявленного спора - взыскание задолженности по оплате услуг за содержание нежилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, лежит на собственнике этого имущества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г..N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: