Апелляционное определение Мурманского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-3025/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при помощнике судьи Маркине А.Л, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1921/2020 по иску Городилова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по частной жалобе Городилова Владимира Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2020 г, установил:

заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Городилова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1921/2020 по иску Городилова В.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено определение, которым восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 11 июня 2020 г.

В частной жалобе Городилов В.В, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Отмечает, что копия заочного решения получена ответчиком по юридическому адресу 14 июля 2020 г, что не препятствовало обратиться с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Кроме того, обращает внимание, что филиалов в городе Мурманске ООО СК "ВТБ Страхование" не имеет.

Полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процессуальных сроков и являются злоупотреблением правом.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует материалов дела, 11 июня 2020 г. Октябрьским районным судом города Мурманска принято заочное решение об удовлетворении иска Городилова В.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании участия не принимал, на оглашении решения суда не присутствовал.

Согласно сопроводительному письму от 20 мая 2020 г. извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ООО СК "ВТБ Страхование" по юридическому адресу: город Москва,...

Сведения о получении ответчиком судебной повестки либо отказе от ее получения материалы дела не содержат.

По тому же адресу ответчику была направлена и копия заочного решения.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания и копия заочного решения по адресу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" в городе Мурманске (... ответчику не направлялись.

21 сентября 2020 г. ООО СК "ВТБ Страхование" посредством почтовой связи обратилось в суд с заявление об отмене заочного решении суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи, которое поступило в суд 23 сентября 2020 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств и, установив, что представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, копия заочного решения по адресу ответчика в городе Мурманске судом не направлялась, признал причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения уважительными и восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В данном случае, несоблюдение при судебном разбирательстве требований о надлежащем извещении ответчика лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, в частности представить возражения на иск, доказательства, в подтверждение своих возражений, что является нарушением предусмотренных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов о состязательности гражданского процесса, равноправия сторон.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о направлении судом копии заочного решения по адресу ответчика в городе Мурманске.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, с целью реализации прав ответчика на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту.

Суждения подателя частной жалобы о том, что ответчик был осведомлен о вынесенном решении и не имел препятствий для подачи заявления о его отмене в установленный срок, а его действия направлены на затягивание процессуальных сроков, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Городилова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья