Апелляционное определение СК по административным делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33а-3045/2020

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Тихоновой Ж.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Орловой И. Е. о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Орловой И.Е. о взыскании штрафа за несвоевременную сдачу налоговой декларации.

В обоснование заявленных требований указано, что Орлова И.Е, являясь лицом, обязанным уплатить налог на доходы физических лиц и представить в налоговый орган в срок до 30 апреля 2015 г. декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ), в установленный законом срок обязанность по уплате НДФЛ за 2014 год и по своевременному предоставлению декларации не исполнила.

Орлова И.Е. представила указанную декларацию 30 октября 2015 г, в связи с чем была привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, составлен акт камеральной налоговой проверки от 15 февраля 2016 г, который направлен ответчику 20 февраля 2016 г. Возражений по факту допущенного нарушения ответчиком не представлено.

Направленное в адрес Орловой И.Е. налоговое требование административным ответчиком не исполнено.

21 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Орловой И.Е. штрафа в размере 1000 рублей, который определением мирового судьи от 13 марта 2020 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

До настоящего времени административным ответчиком обязанность по оплате штрафа в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с Орловой И.Е. штраф в размере 1000 рублей.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 15 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России N 9 по Мурманской области Плаксин Д.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления в суд.

Полагает, что выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о соблюдении административным истцом срока на взыскание задолженности по обязательным платежам либо о восстановлении указанного процессуального срока, при этом оснований к отказу в принятии заявления Инспекции по мотиву пропуска установленного законом срока мировой судья не усмотрел.

Отмечает, что правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Обращает внимание, что в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Относительно апелляционной жалобы Орловой И.Е. представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик Орлова И.Е, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в 2014 году Орлова И.Е. получила доход от отчуждения ценных бумаг, принадлежащих ей на праве собственности.

Обязанность по предоставлению налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в срок до 30 апреля 2015 г. административным ответчиком не исполнена, налоговая декларация представлена Орловой И.Е. в налоговый орган лишь 30 октября 2015 г, на основании которой налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1431 рубля.

31 октября 2015 г. Орловой уплачены налог на доходы физического лица в размере 1 431 рубля и пени в сумме 45 рублей.

В период с 30 октября 2015 г. по 1 февраля 2016 г. в отношении Орловой И.Е. МИФНС России N 8 по Мурманской области проведена камеральная налоговая проверка.

1 февраля 2016 г. в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено уведомление о вызове Орловой И.Е. в налоговую инспекцию 15 февраля 2016 г. для вручения акта камеральной налоговой проверки.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Орловой И.Е. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год составлен акт камеральной проверки от 15 февраля 2016 г. N 286.

20 февраля 2016 г. налоговым органом в адрес налогоплательщика направлен акт камеральной проверки от 15 февраля 2016 г. N 286. Каких-либо объяснений по факту допущенного налогового правонарушения налогоплательщиком не представлено.

По результатам рассмотрения материалов о налоговом правонарушении вынесено решение от 8 апреля 2016 г. N 599 о привлечении Орловой И.Е. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

9 июля 2016 г. налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате штрафа со сроком погашения задолженности до 30 июня 2016 г, которое оставлено административным ответчиком без исполнения.

14 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Орловой И.Е. штрафа в размере 1000 рублей.

13 марта 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области судебный приказ от 14 февраля 2020 г. отменен в связи с поступлением возражений Орловой И.Е. относительно его исполнения.

До настоящего времени административным ответчиком штраф не уплачен.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулирования задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что административный истец должен был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 30 декабря 2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку находит его ошибочным, основанным на неправильном применении норм налогового законодательства.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П).

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказ.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Процессуальных полномочий для проверки вынесенного мировым судьей судебного приказа у районного суда либо суда апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности и санкций, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Орловой И.Е. неуплаченной суммы штрафа, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 13 марта 2020 г. на основании поступивших от должника возражений отменен судебный приказ от 14 февраля 2020 г. по делу N 2а-778/2020 о взыскании с Орловой И.Е. штрафа в размере 1000 рублей.

Настоящее административное исковое заявление направлено в адрес Кировского городского суда Мурманской области 9 сентября 2020 г.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента его отмены, т.е. до 13 сентября 2020 г. включительно, что суд не вправе был игнорировать при исследовании вопроса о сроке обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, возможности его восстановления; административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин, он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки обращения в суд, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом были соблюдены, следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования в связи с пропуском указанного срока.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Размер штрафа определен налоговым органом правильно в соответствии с требованиями закона.

При таком положении судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с административного ответчика Орловой И.Е. штрафа в размере 1000 рублей.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Орловой И.Е. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Орловой И. Е. о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с Орловой И. Е. в доход соответствующего бюджета штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Орловой И. Е. государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: