Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-2006/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В, судей Ериной Н.П, Пужаева В.А.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ведяшкиной Валентины Алексеевны к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс" Василькиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ведяшкина В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" о возложении обязанности предоставить документацию, доступ для ознакомления с показаниями учетов прибора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований Ведяшкина В.А. указала на то, что зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", и является потребителем коммунальных услуг.

С сентября 2017 года исполнителем коммунальной услуги отопление в многоквартирном доме по указанному адресу является Мордовский филиал ПАО "Т Плюс".

13 января 2020 г. она обратилась к ответчику с требованием предоставить информацию по оказываемым услугам, в том числе предоставить журнал учета показаний ОДПУ для ознакомления со сведениями о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, путем фотографирования.

В своем ответе от 12 февраля 2020 г. в нарушение подпункта "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ПАО "Т Плюс" отказало ей в возможности ознакомиться с показаниями общедомовых приборов учета.

Отказ ответчика нарушил ее права как потребителя на получение полной и достоверной информации, причинил нравственные страдания, переживания. Своим отказом ответчик, являясь монополистом в сфере теплоснабжения, не только вынуждает ее тратить силы и время на переговоры с ним, порождает чувство неуверенности, страха и неверие в силу закона.

Просила суд обязать ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить журналы учета показаний ОДПУ для ознакомления со сведениями о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за период с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2019 г, путем фотографирования, взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 15 548 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В заявлении от 21 сентября 2020 г. истец изменила (уточнила) требования, указав, что в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик, признавая правомерность требований, выразил согласие на предоставлении ей возможности ознакомиться с журналом учета показаний ОДПУ и сделать копии путем фотографирования, 25 августа 2020 г. она написала соответствующее заявление ответчику.

27 августа 2020 г. в 13 часов 00 минут (время, назначенное ответчиком) она с представителем Видяевой Н.А. прибыла для ознакомления. Встретивший их представитель ответчика Акимов указал кабинет, в котором они (по одной) могут ознакомиться с нужными сведениями. Как оказалось, в указанном кабинете находился сотрудник АО "ЭнергосбытТ Плюс", который в режиме он-лайн осуществлял наблюдение за работой приборов учета.

Таким образом, ответчик под предлогом якобы добровольного исполнения своей обязанности, посчитал возможным предоставить только часть информации.

Просила суд обязать ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления в закону силу решения суда предоставить ей журнал учета показаний ОДПУ для ознакомления со сведениями о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии (архивные данные о посуточных показаниях) за период с 1 сентября 2017 г. по 1 мая 2020 г, путем фотографирования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Требования о взыскании неустойки (пени) не поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу журналы учета показаний ОДПУ для ознакомления со сведениями о показаниях общедомового учета тепловой энергии (архивные данные о посуточных показаниях) за период с 1 сентября 2017 г. по 1 мая 2020 г, путем фотографирования, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Определением суда от 23 сентября 2020 г. производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г. исковые требования Ведяшкиной В.А. к ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу Ведашкиной В.А. компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в размере 1000 руб, а всего 3000 руб.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановило взыскании с ПАО "Т Плюс" в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Т Плюс" Василькина Л.В. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что письмом от 13 января 2020 г. Ведяшкина В.А. обратилась в ПАО "Т Плюс" с запросом о предоставлении информации о наличие в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии, его характеристиках, а также порядке начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, с требованием об ознакомлении со сведениями показаний коллективного (общедомового) прибора учета истец не обращалась; ПАО "Т Плюс" ведет журнал учета показаний прибора учета тепловой энергии многоквартирных домов, в отношении которых является исполнителем коммунальных услуг, в электронном виде; в ходе рассмотрения данного гражданского дела 25 августа 2020 г. Ведяшкина В.А. обратилась к ПАО "Т Плюс" с заявлением о предоставлении журнала учета для ознакомления путем фотографирования, 27 августа 2020 г. истцу предоставлен доступ к журналу, в том числе компьютеру, к котором хранится информация о показаниях ОДПУ, и выделен специалист для дачи объяснений, что подтверждается записями журнала регистрации входа-выхода посторонних лиц ООО ЧОО "Вихрь", однако прибыв в помещение Мордовского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс", Ведяшкина В.А. отказалась от ознакомления с журналом, потребовав иную информацию, не относящуюся к предмету рассмотрения данного дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Ведяшкина В.А. просила решение суд оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель истца Видяева Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Т Плюс" Василькина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Ведяшкина В.А. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ведяшкина В.А. зарегистрирована и проживает по адресу "адрес", и является потребителем коммунальных услуг.

С сентября 2017 года исполнителем коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме по указанному адресу является ПАО "Т Плюс".

13 января 2020 г. Ведяшкина В.А. обратилась к ответчику с требованием предоставить информацию по оказываемым услугам, в том числе предоставить журнал учета показаний ОДПУ для ознакомления со сведениями о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, путем фотографирования.

В ответе от 12 февраля 2020 г. Ведяшкиной В.А. предоставлена информация по оказываемым услугам, относительно ознакомления с показаниями ОДПУ рекомендовано обратиться в управляющую компанию ООО "ГУК Октябрьского района".

Сведений о предоставлении потребителю Ведяшкиной В.А. по ее требованию исполнителем коммунальной услуги отопление ПАО "Т Плюс" возможности ознакомления с журналом учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирного дома до обращения потребителя с иском в суд, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца на своевременное предоставление информации, которую истец имеет право получать от ответчика в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и что такое нарушение является незаконным, нарушает права потребителя коммунальной услуги.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении закона.

Как разъяснено судам в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Присужденная компенсация морального вреда в размере 2000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с исполнителя коммунальной услуги штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Постановленный ко взысканию размер штрафа (1000 руб.) соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в письме от 13 января 2020 г. Ведяшкина В.А. с требованием об ознакомлении со сведениями показаний коллективного (общедомового) прибора учета не обращалась, отклоняется, поскольку опровергается содержанием обращения Ведяшкиной В.А. от 13 января 2020 г, полученного представителем ответчика не позднее 15 января 2020 г.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ПАО "Т Плюс" ведет журнал учета показаний прибора учета тепловой энергии многоквартирных домов, в отношении которых является исполнителем коммунальных услуг, в электронном виде, также отклоняется. Указанное обстоятельства не освобождает исполнителя коммунальной услуги от обязанности предоставить по требованию потребителя в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета.

Не может быть принят судебной коллегией во внимание и довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела 25 августа 2020 г. Ведяшкина В.А. обратилась к ПАО "Т Плюс" с заявлением о предоставлении журнала учета для ознакомления путем фотографирования, 27 августа 2020 г. истцу предоставлен доступ к журналу, в том числе компьютеру, к котором хранится информация о показаниях ОДПУ и выделен специалист для дачи объяснений, что подтверждается записями журнала регистрации входа-выхода посторонних лиц ООО ЧОО "Вихрь", однако прибыв в помещение Мордовского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс", Ведяшкина В.А. отказалась от ознакомления с журналом, потребовав иную информацию, не относящуюся к предмету рассмотрения данного дела.

Как указано выше, доказательств предоставления потребителю Ведяшкиной В.А. по ее требованию исполнителем коммунальной услуги отопление ПАО "Т Плюс" возможности ознакомления с журналом учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирного дома до обращения потребителя с иском в суд, материалы дела не содержат, журнал регистрации входа-выхода посторонних лиц ООО ЧОО "Вихрь" таким доказательством не является.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс" Василькиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин