Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-2028/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С, судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И, при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Купряшкиной Натальи Дмитриевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Краснослободский" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Купряшкиной Н.Д, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Качаевой Т.С, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Краснослободский" Волкова Е.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Купряшкина Н.Д. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Краснослободский" (далее - ММО МВД России "Краснослободский") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 23 мая 2019 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия в отношении неё прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что старшим участковым уполномоченным полиции ММО МВД России "Краснослободский" Галичниковым С.В. 1 апреля 2019 г. составлен протокол N036209 об административном правонарушении, из которого усматривается, что она, будучи подозреваемой по уголовному делу "N", возбужденному 25 февраля 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного частью "N" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), находясь 1 апреля 2019 г. в 16 часов 05 минут в помещении служебного кабинета N6 ММО МВД России "Краснослободский", отказалась от выполнения законного требования начальника следственного отдела подполковника юстиции Кичемасова М.Н. о даче образцов своей подписи на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 1 апреля 2019 г, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 17.7 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило составление начальником следственного отдела Кичемасовым М.Н. рапорта об обнаружении в её действиях признаков административного правонарушения. Поскольку в результате виновных действий указанных должностных лиц ММО МВД России "Краснослободский" ей были причинены моральные и нравственные страдания и понесены расходы на оплату услуг адвокатов для защиты своих интересов, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России материальный ущерб в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: старший участковый уполномоченный полиции ММО МВД России "Краснослободский" Галичников С.В, заместитель начальника следственного отдела ММО МВД России "Краснослободский" Кичемасов М.Н, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 100-105).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2019 г. исковые требования Купряшкиной Натальи Дмитриевны о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России в пользу Купряшкиной Н.Д. взыскан материальный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

Исковые требования Купряшкиной Н.Д. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Купряшкина Н.Д. просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, данные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что незаконное административное преследование, безусловно, повлекло нравственные переживания и страдания, что даёт право на возмещение морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Качаева Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников внутренних дел. Указывает, что принятие судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

В апелляционной жалобе представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Краснослободский" Волков Е.В, оспаривая решение суда в части удовлетворённых требований о возмещении материального ущерба, приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе представителя МВД России, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2019 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Купряшкиной Н.Д. материального ущерба в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей отменено; принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание истец Купряшкина Н.Д, представители ответчиков МВД России, ММО МВД России "Краснослободский", третьи лица старший участковый уполномоченный полиции ММО МВД России "Краснослободский" Галичников С.В, заместитель начальника следственного отдела ММО МВД России "Краснослободский" Кичемасов М.Н, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 227, 230, 232, 233, 234, 235, 236), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснение представителя истца Купряшкиной Н.Д. адвоката Мартынова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Купряшкиной Н.Д, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 апреля 2019 г. старшим участковым уполномоченным полиции ММО МВД России "Краснослободский" Галичниковым С.В. в отношении Купряшкиной Н.Д. был составлен протокол N036209 об административном правонарушении, согласно которому 1 апреля 2019 г. в 16 часов 05 минут Купряшкина Н.Д, подозреваемая по уголовному делу "N", возбужденному 25 февраля 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного частью "N" УК РФ, находясь в помещении служебного кабинета N6 ММО МВД России "Краснослободский" по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, ул. Интернациональная, д.25б, отказалась от выполнения законного требования начальника следственного отдела подполковника юстиции Кичемасова М.Н. о даче образцов своей подписи на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 1 апреля 2019 г, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 17.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32).

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. в отношении Купряшкиной Н.Д. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 6-8).

Постановлением заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Л.С.Н. от 8 апреля 2019 г. в удовлетворении жалобы адвоката Коллегии адвокатов N1 Адвокатской палаты РМ Э.А.С. в защиту интересов подозреваемой Купряшкиной Н.Д. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника СО ММО МВД России "Краснослободский" Кичемасова М.Н. и старшего уполномоченного полиции Галичникова С.В. отказано на том основании, что в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных нарушениях, предусмотренных статьёй 17.7 КоАП РФ, таким образом, указанные должностные лица действовали в соответствии с требованиями закона и в рамках полномочий (т. 1 л.д. 165).

Постановлением старшего следователя Краснослободского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Республике Мордовия Российской Федерации Д.Д.А. от 10 июля 2019 г. по материалу проверки по заявлению Купряшкиной Н.Д. по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ММО МВД России "Краснослободский" Кичемасовым М.Н. и Галичниковым С.В, выразившемуся в незаконном привлечении Купряшкиной Н.Д. к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кичемасова М.Н, Галичникова С.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления (т. 1 л.д. 166-171).

В связи с привлечением к административной ответственности Купряшкина Н.Д. понесла расходы на оплату услуг представителей адвокатов Коллегии адвокатов N1 Адвокатской палаты Республики Мордовия К.О.Ю. и Э.А.С. в размере 10 000 рублей, что подтверждается договорами поручения от 2 апреля 2019 г, в соответствии с условиями которых адвокатам поручено участие в качестве правового представителя и поверенного в оказании защиты и представлении интересов у мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по административному материалу по статье 17.7 КоАП РФ, актами сдачи-приёмки оказанных услуг и отчётом об оказанных услугах от 23 мая 2019 г. на сумму 6000 рублей и 4000 рублей, соответственно, квитанциями N733, 735 от 29 августа 2019 г. и N750 от 2 сентября 2019 г. на общую сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 54, 55).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возмещения понесённых истцом убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителей, несение которых было связано с рассмотрением мировым судьёй протокола N036209 от 1 апреля 2019 г. об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом органа внутренних дел, законность которого мировым судьёй, уполномоченным на рассмотрение указанного протокола, подтверждена не была.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции", в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 15 июля 2020 г. N36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, прекращение в отношении Купряшкиной Н.Д. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правовым основанием для возмещения ей понесённых расходов по оплате услуг лиц, оказывавших юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб представителя МВД России Качаевой Т.С. и представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Краснослободский" Волкова Е.В. об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников внутренних дел и оснований для признания противоправными действий органа, вынесшего протокол об административном правонарушении, при принятии судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Определённый судом первой инстанции к взысканию размер понесённых истцом убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителей, соответствует установленным по делу обстоятельствам, доводов относительно завышения их размера в апелляционных жалобах представителя МВД России Качаевой Т.С. и представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Краснослободский" Волкова Е.В. не содержится.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П, возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание её положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счёт казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учётом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учётом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причинённого гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишён возможности использовать общие основания и порядок компенсации причинённого морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведённых выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, то есть только в случае, если истцом представлены доказательства причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Действия должностных лиц по составлению протокола и проведению административного расследования в отношении Купряшкиной Н.Д. каких-либо неимущественных прав последней не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для неё не повлекли, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено, какому-либо административному наказанию она не подверглась, к административной ответственности не привлекалась. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Купряшкиной Н.Д. административное задержание либо административный арест не применялись.

Каких-либо достоверных доказательств причинения нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, Купряшкина Н.Д. не представила, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на ней.

Доводы апелляционной жалобы Купряшкиной Н.Д. о том, что незаконное административное преследование, безусловно, повлекло нравственные переживания и страдания, что, по её мнению, даёт право на возмещение морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Купряшкиной Н.Д, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Качаевой Т.С, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Краснослободский" Волкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2020г.

Судья Л.И. Скипальская