Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-5016/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Дечкиной Е.И, Корешковой В.О.

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н, объяснения представителя Тарасова Д.В. Новоселова А.Л, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В, судебная коллегия

установила:

"ДАТА" в... на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ 1724", государственный регистрационный знак.., под управлением Серазеева А.Р, и автомобиля "Citroen С4", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Тарасову Д.В, под управлением.., в результате которого автомобилю "Citroen С4" причинены механические повреждения.

Определением... от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серазеева А.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Серазеева А.Р. на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису... сроком действия "ДАТА".

Обязательная автогражданская ответственность водителя... на момент ДТП была не застрахована.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N... от "ДАТА", проведенной у ИП... по инициативе Тарасова Д.В, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 130930 рублей без учета износа, 108455 рублей 02 копейки с учетом износа.

"ДАТА" Тарасов Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 130900 рублей, расходов по оценке ущерба, по автомойке и снятию бампера, необходимых для проведения осмотра, в размере 1850 рублей, в ответе на которую от 18 февраля 2020 года страховщиком потерпевшему предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в размере 55700 рублей с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.

"ДАТА" ПАО СК "Росгосстрах" Тарасову Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 53 950 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также - финансовый уполномоченный) от "ДАТА" N... в удовлетворении требований Тарасова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на проведение дефектовки отказано.

Ссылаясь на неполное возмещение страховщиком причиненного ущерба, Тарасов Д.В. "ДАТА" обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика ущерб 82300 рублей (стоимость восстановления автомобиля по независимой технической экспертизе 130900 рублей + расходы на оценку 3500 рублей + расходы на автомойку, снятие бампера 1850 рублей - страховая выплата 53 950 рублей), неустойку 533 260 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, представительские расходы 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Тарасов Д.В. не явился. Его представитель Новоселов А.Л. уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 24850 рублей и в части неустойки, в остальной части поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Серазеев А.Р, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Тарасова Д.В. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 24850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального права при рассмотрении дела. Полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения (без учета износа) ввиду того, что решение о страховой выплате в денежной форме и с учетом обоюдной вины участников ДТП (50 % от размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей) было принято страховщиком на том основании, что из представленных потерпевшим документов не усматривалась однозначная вина Серазеева А.Р. в ДТП, впоследствии, при рассмотрении дела, судом установлены обстоятельства ДТП, что послужило основанием для доплаты страхового возмещения (оставшиеся 50 % от размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей). Выплата страхового возмещения с учетом износа также была обусловлена изменением формы страхового возмещения со стороны истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "ДАТА" в... "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением Серазеева А.Р, и автомобиля "Citroen С4", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Тарасову Д.В, под управлением... в результате которого автомобилю "Citroen С4" причинены механические повреждения.

Определением... от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серазеева А.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В действиях водителя Тарасовой А.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Серазеева А.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису... сроком действия "ДАТА".

Обязательная автогражданская ответственность водителя Тарасовой А.С. на момент ДТП была не застрахована.

"ДАТА" Тарасов Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "РусАвтоРегион" ("адрес"), приложив к нему копию документа, удостоверяющего личность, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию документа о праве собственности на поврежденное имущество, копию водительского удостоверения.

"ДАТА" ООО "ТК Сервис Регион" по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля "Citroen С4", государственный регистрационный знак.., по результатам которого установлено, что транспортное средство подлежит ремонту.

"ДАТА" ПАО СК "Росгосстрах" в связи с невозможностью определить степень вины участников ДТП в письме N... запросило у Тарасова Д.В. решение о форме возмещения: согласие на доплату им в пользу СТОА стоимости ремонта в размере 50 % либо представление дополнительных материалов относительно обстоятельств ДТП. Указанное письмо получено потерпевшим "ДАТА".

"ДАТА" Тарасов Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля по адресу: "адрес". В тот же день ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на дополнительный осмотр автомобиля в ООО "Эксперт оценки". "ДАТА" ООО "Эксперт оценки" проведен осмотр транспортного средства истца.

"ДАТА" ИП... по заказу Тарасова Д.В. подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля N.., согласно которому стоимость его восстановительного ремонта составляет 130930 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 108455 рублей 02 копейки.

"ДАТА" в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Тарасова Д.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, расходов на оценку, в ответе на которую от "ДАТА" страховщик сообщил о своем решении произвести выплату 50 % страхового возмещения в размере 55700 рублей с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП и необходимости предоставления банковских реквизитов.

"ДАТА" страховщик направил в адрес потерпевшего письмо N... о выплате страхового возмещения в размере 53950 рублей с учетом обоюдной вины участников ДТП.

"ДАТА" ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу Тарасова Д.В. страховую выплату в размере 53950 рублей (платежное поручение N... от "ДАТА").

"ДАТА" уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N... в удовлетворении требований Тарасова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку отказано по мотиву полного исполнения обязательств со стороны страховой компании.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Тарасов Д.В. "ДАТА" обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела судом ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 53950 рублей (платежное поручение от "ДАТА" N...).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требование потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля оставлено страховщиком без удовлетворения со ссылкой на невозможность определения степени вины водителей в произошедшем ДТП, при этом в судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" признала установленной вину Серазеева А.Р, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 24850 рублей, определенном на основании выводов проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой технической экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа 135886 рублей (заключение ООО "ВОСМ" от "ДАТА" N...) и с учетом выплаченного страхового возмещения (107900 рублей), объема уточненных исковых требований (24850 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд принял во внимание, что отсутствие вины Тарасовой А.С. в ДТП установлено из административного материала при рассмотрении дела судом, в то время как из представленных ответчику при урегулировании страхового случая документов не усматривалось наличие вины водителя Серазеева А.Р.

На основании статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10000 рублей, исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема защищаемого права.

Решение суда в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасова Д.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворения требований о возмещении судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения до размера стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей судебная коллегия соглашается, однако по иным мотивам, чем изложено в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как предусмотрено пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1).

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

В данном случае основания для применения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО у страховщика отсутствовали в силу следующего.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Между тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Согласно определению... от "ДАТА", в... "ДАТА" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением Серазеева А.Р, и автомобиля "Citroen С4", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Тарасову Д.В, под управлением.., в результате которого поврежден передний бампер автомобиля "ГАЗ", а также задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь автомобиля "Citroen С4"; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серазеева А.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Сведения об обжаловании данного определения в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях Тарасовой А.С. не установлено.

Из имеющихся в административном материале объяснений водителя Серазеева А.Р. следует, что "ДАТА" в... он, двигаясь на автомобиле "ГАЗ 1724", государственный регистрационный знак.., "адрес" не смог своевременно остановиться, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль "Citroen С4", государственный регистрационный знак...

Из объяснений.., данных в день ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле "Citroen С4", государственный регистрационный знак.., "адрес", остановилась в крайней правой полосе, чтобы уступить дорогу двигающемуся по... транспорту и затем повернуть направо; после остановки ее транспортное средство получило удар от двигающегося сзади автомобиля "ГАЗ 1724", государственный регистрационный знак...

Объяснения водителей, участвовавших в ДТП, друг другу не противоречат.

Иных документов, помимо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений водителей, схемы ДТП, в административном материале не содержится.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что во время столкновения транспортных средств автомобиль "Citroen С4", государственный регистрационный знак.., под управлением.., находился в неподвижном состоянии, поскольку водитель остановилась уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге; наезд на впереди стоящее транспортное средство допущен водителем Серазеевым А.Р.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца вследствие действий Серазеева А.Р. является очевидным, специальных познаний в области автотехники не требует.

Учитывая перечисление ответчиком оставшихся 50 % невыплаченной части страхового возмещения (с учетом износа) во время судебного разбирательства, таким образом, страховщик признал вину только водителя Серазеева А.Р. в ДТП, без заявления ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом следует учесть, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении от "ДАТА" потерпевшим в пункте 3 данного заявления были изложены сведения об обстоятельствах ДТП, которые являются аналогичными вышеуказанным объяснениям водителей, данным сотруднику ГИБДД; к заявлению приложена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серазеева А.Р. от "ДАТА", каких-либо новых обстоятельств ДТП в процессе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом непривлечения к административной ответственности по факту ДТП водителя стоящего в момент ДТП автомобиля.., страховщик при урегулировании страхового случая имел очевидную и реальную возможность установить из представленных документов, что ДТП произошло по вине водителя Серазеева А.Р, и соответственно, произвести страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Установленное сотрудником компетентного государственного органа отсутствие состава административного правонарушения в действиях Серазеева А.Р. в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не исключает его вину как причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях с участием источников повышенной опасности.

Кроме того, при урегулировании страхового случая страховщик в соответствии с пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Вместе с тем, доказательств тому, что страховщик в ходе разрешения страхового случая направлял в органы ГИБДД запросы о предоставлении дополнительных материалов административного расследования, однако ему было отказано в этом, не представлено.

Напротив, как следует из ответов УМВД России по г. Вологде от "ДАТА" суду апелляционной инстанции, с запросом об обстоятельствах ДТП ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в органы ГИБДД лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (9 декабря 2020 года), в предоставлении копий административного материала ОГИБДД УМВД России по г. Вологде заявителю отказано.

Истребование страховой компанией у потерпевшего дополнительных документов об обстоятельствах ДТП при фактическом предоставлении им полного пакета необходимых для урегулирования страхового случая документов противоречило пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, согласно которому страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Исходя из изложенного, при доказанности наличия страхового случая, размера убытков оснований для частичного отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, как и отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, не имелось.

Не соглашаясь с выводом суда об установлении вины Серазеева А.Р. в произошедшем ДТП лишь в период судебного разбирательства по делу, судебная коллегия отмечает, что судебная автотехническая экспертиза по делу не назначалась, представитель ПАО СК "Росгосстрах" о ее назначении не ходатайствовал, объяснения участников ДТП не заслушивались, имеющееся в административном материале определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ранее предоставлялось ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа при определении размера взысканного возмещения нельзя признать состоятельными.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В данном случае, в заявлении о страховом возмещении потерпевшим выбрана натуральная форма возмещения причиненного вреда.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено (в том числе, по причине несоответствия СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего).

Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты 50 % страхового возмещения в денежной форме с учетом имеющихся у страховщика документов не имелось, обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком не исполнены, вывод суда о взыскании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа является правомерным.

Приведенные в жалобе доводы об изменении истцом формы страхового возмещения с натуральной на денежную противоречат обстоятельствам дела о том, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении Тарасовым Д.В. указано на необходимость организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "РусАвтоРегион", а также пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающему, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова