Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-5163/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Дечкиной Е.И, Корешковой В.О.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляскало Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н, объяснения представителя ООО "Опцион" по доверенности Ярополова Д.А, судебная коллегия

установила:

Ляскало Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк СГБ" (далее - ПАО "Банк СГБ"), обществу с ограниченной ответственностью "Опцион" (далее - ООО "Опцион") о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N... от "ДАТА", заключенного между ответчиками, в части передачи прав требования по кредитному договору от "ДАТА" N.., заключенному между ним и банком.

Поскольку кредитная задолженность им погашена, передача права требования по кредитному договору в пользу ООО "Опцион", которое не имеет лицензии на ведение банковской деятельности, с истцом не согласована, полагал, что уступка прав требования в отношении задолженности по кредитному договору нарушает его права как потребителя.

Протокольным определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ляскало Е.А, Жданов И.Н.

В судебное заседание истец Ляскало Д.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Банк СГБ" Зубакина Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление отметила, что перемена кредитора в обязательстве не влечет нарушения прав Ляскало Д.С, задолженность по кредитному обязательству истцом не погашена.

Представитель ответчика ООО "Опцион" Ярополов Д.А. в судебном заседании иск не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что кредитным договором предусмотрена возможность передачи прав требования кредитора третьему лицу без согласия заемщика, задолженность истцом не погашена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляскало Е.А, Жданов И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ляскало Д.С. к АО "Банк СГБ", ООО "Опцион" о признании договора цессии недействительным.

В апелляционной жалобе Ляскало Д.С, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, просит отменить решение суда.

Полагает нарушенным свое право на участие в судебном заседании, поскольку судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства и организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи, заявленное в связи с поломкой его автомобиля в день судебного заседания и отдаленностью места проживания (...). Ссылается на непринятие судом иска третьего лица Ляскало Е.А, на неизвещение третьего лица Жданова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Отказ в удовлетворении заявленных требований полагает необоснованным, учитывая приложение к исковому заявлению платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств. Доказательства уведомления истца о переуступке долга в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Опцион" Ярополов Д.А, представитель ответчика ПАО "Банк СГБ" Зубакина Н.К. просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "ДАТА" между открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (кредитор) (в настоящее время - ПАО "Банк СГБ") и Ляскало Д.С. (заемщик), Ляскало Е.А. (созаемщик) заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере... рублей под... % годовых на срок до "ДАТА" с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа по графику. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Жданова И.Н. (пункт 6.1 кредитного договора).

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 августа 2017 года, с Ляскало Д.С, Ляскало Е.А, Жданова И.Н. в пользу ПАО "Банк СГБ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N... от "ДАТА" по состоянию на "ДАТА": по основному долгу - 366 466 рублей 19 копеек, проценты - 271 081 рубль 96 копеек, штрафная неустойка - 36 986 рублей, повышенные проценты - 23 598 рублей 77 копеек, всего 698 132 рубля 92 копейки. С Ляскало Д.С, Ляскало Е.А, Жданова И.Н. в пользу ПАО "Банк СГБ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394 рубля с каждого.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем ОСП по... в отношении Ляскало Д.С. возбуждены исполнительные производства N.., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 698 132 рубля 92 копейки, иные взыскания в размере 3394 рубля.

"ДАТА" между ПАО "Банк СГБ" (цедент) и ООО "Опцион" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N.., по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к должникам, указанным в приложении к договору, по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (пункт 1.1 договора).

Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитному договору цедент передает цессионарию свои права, возникшие из договоров поручительства и договоров залога, заключенных с цедентом в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам (пункт 1.2 договора).

Датой перехода уступаемых прав требований от цедента к цессионарию является дата передачи цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов, подтверждающих наличие и размер уступаемых прав требований. В дату перехода прав уступаемые права требования передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав (пункт 2.5).

В соответствии с приложением к договору уступки права требования (цессии) N... от "ДАТА", с актом передачи документов к договору от "ДАТА" цедент передал, а цессионарий принял права требования к Ляскало Д.С. по договору N... на общую сумму... (пункты 35).

"ДАТА" ООО "Опцион" направило в адрес Ляскало Д.С. уведомление N... о состоявшейся уступке права требования.

"ДАТА" исполнительные производства N... от "ДАТА" окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, по состоянию на день окончания исполнительных производств задолженность Ляскало Д.С. составила 698 132 рубля 92 копейки и 3394 рубля, соответственно.

"ДАТА" ООО "Опцион" обратилось в Коряжемский городской суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

"ДАТА" ПАО "Банк СГБ" в адрес Ляскало Д.С. направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору N... от "ДАТА" к ООО "Опцион".

"ДАТА" Ляскало Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями кредитного договора N... от "ДАТА" и договора цессии N... от "ДАТА", установив, что условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора на передачу прав требования третьим лицам без согласования с заемщиком, кредитная задолженность истцом не погашена, исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности отказа суда в удовлетворении исковых требований подлежит отклонению в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.6 кредитного договора Ляскало Д.С, Ляскало Е.А. и банк согласовали, что последний имеет право уступить свои права требования по договору третьим лицам без согласования с заемщиками.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Представленные в материалы дела договор уступки права требования (цессии) N... от "ДАТА", приложение к нему, акт передачи документов к договору цессии N... от "ДАТА", справка ПАО "Банк СГБ" от "ДАТА" N... об оплате уступленных прав требования надлежащим образом удостоверяют переход к ООО "Опцион" право требования взыскания с истца задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы скан электронного письма с копией справки ПАО "Банк СГБ" от "ДАТА" (л.д. 12) не может служить доказательством погашения кредита, поскольку согласно заверенным выпискам ПАО "Банк СГБ" по лицевому счету истца от "ДАТА" (л.д. 73-76) 27 декабря 2019 года банком произведено списание просроченного основного долга в размере 343 476 рублей 15 копеек, просроченных процентов в размере 242 120 рублей 20 копеек, начисленных процентов за период "ДАТА" в размере 5479 рублей 48 копеек, штрафных неустоек в размере 14 408 рублей 77 копеек в связи с уступкой прав требования (цессии) по договору N... от "ДАТА" с ООО "Опцион".

Не может быть признана состоятельной позиция истца об отсутствии его уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 19).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20).

Исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (пункт 22).

Факт направления ПАО "Банк СГБ" в адрес Ляскало Д.С. уведомлений о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела (л.д. 10, 11).

Исходя из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами..,..,..,..,.., направленные "ДАТА" банком в адрес Ляскало Д.С, Ляскало Е.А, Жданова И.Н. уведомления об уступке прав требования получателями не востребованы.

Доказательств предоставления исполнения должником в период после заключения договора цессии в пользу первоначального кредитора либо в пользу нового кредитора не имеется, в связи с чем обстоятельства получения уведомления об уступке не имеют правового значения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия истца не свидетельствуют о нарушении его прав.

Согласно ответу Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" N... на запрос суда апелляционной инстанции в день судебного заседания, "ДАТА", в... на адрес электронной почты суда поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Коряжемским городским судом Архангельской области.

Как предусмотрено частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из содержания ходатайства Ляскало Д.С. об отложении судебного заседания не следует, что истец намеревался представить дополнительные доказательства, дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные действия.

Заблаговременно истец имел возможность заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. Данное ходатайство разрешить в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд объективно не мог.

Кроме того, суд апелляционной станции полагает, что из представленного ходатайства усматривается, что какая-либо уважительная причина для отложения рассмотрения по делу в нем отсутствует, как отсутствуют и доказательства, связанные с поломкой и ремонтом транспортного средства истца. Учитывая, что о дате и времени судебного заседания в Вологодском городском суде Вологодской области, назначенного на "ДАТА" в.., Ляскало Д.С. был извещен в день судебного заседания "ДАТА", что подтверждается его подписью на справочном листе дела, он имел реальную возможность своевременно прибыть в суд иными видами транспорта либо заблаговременно заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае действия истца направлены на затягивание судебного процесса по настоящему делу и, соответственно, свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы в части отказа судом первой инстанции в принятии самостоятельных исковых требований третьего лица Ляскало Е.А. также подлежит отклонению.

Привлеченная к участию в деле "ДАТА" Ляскало Е.А. "ДАТА" извещена о проведении следующего судебного заседания "ДАТА" (л.д. 100). Однако доказательств направления ею самостоятельных требований относительно предмета спора до принятия судебного постановления судом первой инстанции не имеется. Возможность обращения Ляскало Е.А. с самостоятельным иском не утрачена.

Ссылка на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жданова И.Н, привлеченного к участию в деле "ДАТА", опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.., согласно которому судебное извещение, адресованное Жданову И.Н, "ДАТА" прибыло в место вручения, "ДАТА" - возвращено отправителю как невостребованное

(л.д. 101).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Жданова И.Н. о месте и времени судебного заседания.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляскало Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова