Апелляционное постановление Тульского областного суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 22-2768/2020

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н, при секретаре Авериной М.В, с участием прокурора Тереховой И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева Ивана Петровича на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 5 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Сергеева Ивана Петровича, "данные изъяты"

осужденного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 15 мая 2019 года по ч.1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н, выслушав мнение прокурора Тереховой И.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 5 августа 2020 в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева И.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сергеев И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Полагает судом не были учтены имеющиеся у него поощрения, что в результате повлияло на выводы, изложенные в постановлении.

Считает, принятое судом решение нарушает его гражданские и конституционные права.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая Сергееву И.П. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, установив, что за время отбывания наказания Сергеев И.П. характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 4 взыскания, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, исполнительных листов не имеет.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Сергеев И.П. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Сергеев И.П. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи, с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Сергеева И.П. за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного 3 дисциплинарных взыскания сняты или погашены, тем не менее, они являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания положительные проявления в поведении осужденного, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все имеющиеся на момент вынесения решения (05.08.2020) поощрения Сергеева И.П. были учтены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание получение осужденным после принятия судом решения поощрения от 11.08.2020 за хорошее подведение и добросовестное отношение к труду, однако оно не влияет на правильность принятого судом решения.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, право на защиту не нарушено.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 5 августа 2020 года об отказе осужденному Сергееву Ивану Петровичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий