Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 33-15910/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-64/20 по иску Усанева А.Н. к Соловскому А.Г. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Соловского А.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В, судебная коллегия

установила:

Усанев А.Н. обратился в суд с иском к Соловскому А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указав, что 27.09.2016 г. Усанёвым А.Н. были переданы Соловскому А.Г. взаймы денежные средства в размере 825000руб. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной Соловским А. Г. распиской от 20.09.2016 г. В расписке указано, что Соловский А. Г. обязуется вернуть денежные средства в срок до 01.05.2017 г, однако до настоящего времени они не возвращены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием, о возврате денежных средств, переданных по расписке, однако ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 825 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 г. по 27.08.2019 г. в размере 152 796, 85 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 825 000 руб, начиная с 28.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 977, 97 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года с Соловского А.Г. в пользу Усанёва А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 825 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 796, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2019г. на сумму долга в размере 825 000 руб. в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 977, 97 руб.

Не согласившись с решением суда, Соловский А.Г. в лице представителя по доверенности Игнатущенко М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель оспаривает факт получения денежных средств от Усанева А.Н. в качестве займа и факт выдачи расписки. Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Экспертиза" указано, что установить кем, Соловский А.Г. или иным лицом выполнены две подписи от имени Соловского А.Г. в расписке, датированной 20.09.2016 г. Ростов-на-Дону от имени Соловского А.Г. не представилось возможным. По мнению заявителя истцом не было доказано составление представленной расписки, в связи с чем правовые основания для взыскания отсутствуют.

В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления расписки) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 сентября 2016 г. Усанёвым А.Н. были переданы Соловскому А.Г. взаймы денежные средства в размере 825 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной Соловским А.Г. распиской от 20 сентября 2016 г. В расписке указано, что Соловский А.Г. обязуется вернуть денежные средства в срок до 1 мая 2017 г, однако до настоящего времени они не возвращены.

Оценив представленные материалы по делу и, установив, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга суду представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требования по возврату основной суммы займа.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.05.2017г. по 28.08.2019 г, а также требования о взыскании суммы процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешилтребования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Поскольку доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга и уплату процентов по указанному договору займа ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у истца, как займодавца подлинника расписки от 20.09.2016 г. по смыслу статьи 408 ГК РФ, также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что со стороны истца не было доказано составление представленной расписки с учетом выводов заключения ООО "Экспертиза", в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика отсутствуют, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза". Согласно заключению эксперта от 20.01.2020 г, установить кем, Соловским А.Г. или иным лицом выполнены две подписи от имени Соловского А.Г. в расписке, датированной "20.09.2016 г." г. Ростов-на-Дону, от имени Соловского А.Г, представленной в сшиве материалов гражданского дела N 2-3581/2019 (л.д. 48), не представилось возможным по причине простоты строения исследуемых подписей, а также сниженной степени выработанности и высокой степени вариационности в представленных образцах подписей Соловского А.Г. (л.д. 64-69).

Однако, довод апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта подтверждается, что подпись выполнена иным лицом - ошибочен, поскольку, в исследовательской части заключения (л.д. 68), экспертом указано, что при сравнении исследуемых двух подписей от имени Соловского А.Г. с графически сопоставимыми элементами образцов подписей Соловского А.Г, установлены как различия, так и совпадения. Экспертом в заключении также указано, что поскольку выявленные совпадения имеют низкую степень идентификационной значимости и их количество недостаточно для формирования идентификационной совокупности признаков и формирования положительного или отрицательного вывода об исполнении исследуемой подписи, а различающиеся признаки также имеют невысокую степень идентификационной значимости, из количество мало, и, из-за высокой степени вариационности в образцах подписей Соловского А.Г, недостаточно для формирования положительного или отрицательного вывода об исполнителе исследуемых подписей, в результате чего, в данном случае, установить кем, Соловский А.Г. или иным лицом выполнены две подписи от имени Соловского А.Г. в расписке, датированной "20.09.2016 г." г. Ростов-на-Дону, от имени Соловского А.Г, представленной в сшиве материалов гражданского дела N 2-3581/2019 (л.д. 48), не представилось возможным.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подпись в договоре займа (расписке) выполнена не ответчиком, а иным лицом.

В решении суд подробно по правилам ст. 67 ГПК РФ мотивировал, по каким основаниям принял, как доказательство по делу заключение экспертов ООО "Экспертиза" N 2-И от 20.01.2020 г.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, ответчик относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции и ставящих под сомнение обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, и которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловского А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2020г.