Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-16126/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В, судей Котельниковой Л.П, Тактаровой Н.П, при секретаре Атикян Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5254/2019 по иску Жуланова С.Н. к ООО "Быстрое производство" о задержке выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, взыскании заработка, по апелляционной жалобе Жуланова С.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Жуланов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Быстрое производство" о задержке выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, взыскании заработка, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28 января 2019г. в должности руководителя производства.

В последующем 27 мая 2019г. истцом подано заявление о предоставлении ему отпуска с 28 мая 2019 г. с последующим увольнением по собственному желанию. Заявление истца было завизировано Генеральным директором ООО "Быстрое производство" и 28 мая 2019 г. истец убыл в отпуск.

Приказом ООО "Быстрое производство" об увольнении от 27 мая 2019 г. истец был уволен на основании ст. 80 ТК РФ, при этом, трудовую книжку истцу не выдали, окончательный расчет не произведен.

Истец считает, что указанная в трудовой книжке запись об основании и причинах увольнения на основании ст. 80 ТК РФ не соответствует требованиям трудового законодательства РФ, нарушает его права, поскольку ошибка в трудовой книжке может привести к тому, что пенсионный орган откажет истцу в назначении досрочной пенсии или не зачтет период работы в стаж.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать задержку выдачи трудовой книжки с 27 мая 2019 г. по настоящее время незаконной; признать запись в трудовой книжке об увольнении на основании ст.80 ТК РФ не соответствующей законодательству; обязать работодателя внести исправления в запись об основании увольнения в соответствии с п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", а именно "Уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ"; взыскать с ООО "Быстрое производство" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 07 июня 2019 г. по день внесения исправлений и выдачи трудовой книжки из расчета среднемесячного заработка в размере 192 500 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Жуланова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел, что в последний день работы истца работодатель грубо нарушил нормы права и не выдал истцу трудовую книжку. Последним днем работы для истца являлось 27 мая 2019 г. Суд не применил к возникшим правоотношениям Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 г. "О трудовых книжках" и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69. Заявитель жалобы указывает на то, что ст. 77 ТК РФ содержит основания прекращения трудового договора, а ст. 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения трудового договора по инициативе работника и не может быть основанием увольнения. Пунктом 15 Правил ведения трудовых книжек установлено, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. Инструкцией по заполнению трудовых книжек также предусмотрено, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. По мнению заявителя жалобы, судом дано неверное толкование положений ст. ст. 84.1, 127, 394 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуланова С.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в трудовую книжку в части формулировки причины увольнения работника, внесении исправлений в запись об основании увольнения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Жуланова С.Н. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление, телефонограммы.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Жуланов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Быстрое производство" с 28 января 2019 г. в должности руководителя производства на основании заключенного трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 января 2019 г. Согласно условий трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 руб.

Жуланов С.Н. 27 мая 2019 г. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска с 28 мая 2019 г. сроком на 10 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию. Заявление получено работодателем истца ООО "Быстрое производство" 27 мая 2019 г.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 мая 2019 г. Жуланову С.Н. предоставлен отпуск продолжительностью 10 календарных дней на период с 28 мая 2019 г. по 06 июня 2019 г. и в последующем по окончанию отпуска приказом N 11 от 27 мая 2019 г. Жуланов С.Н. уволен 06 июня 2019 г. по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Считая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что работодателем, в нарушение требований действующего трудового законодательства, в последний день работы 27 мая 2019 г. истцу не была выдана трудовая книжка, а также ответчиком в трудовую книжку была внесена неверная запись об основаниях увольнения, что, по мнению истца, может в будущем повлечь отказ пенсионного органа включить в стаж периоды работы при назначении пенсии.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки с 27 мая 2019 г, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по делу по иску Жуланова С.Н. к ООО "Быстрое производство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2019 г.), сославшись на то, что направление или вручение трудовой книжки 27 мая 2019 г. с внесенной записью об увольнении могло повлечь нарушение прав работника в случае отзыва заявления об увольнении по собственной инициативе, установив, что до настоящего времени истец не обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, пришел к выводу о том, что отсутствует факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, связанных с невыдачей трудовой книжки.

Судебная коллегия также полагает обоснованным и вывод суда о том, что не выдача трудовой книжки 27 мая 2019 года в данном конкретном случае не повлияла на трудовые права истца и, в частности, не лишила его возможности трудиться, поскольку отпуск ему был оплачен, что истцом не оспаривалось, а днем увольнения является, как ранее было указано, 06 июня 2019 года, т.е. только после этого дня истец имел возможность трудоустроится на иную работу, и уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой либо представить надлежащим образом заверенное согласие на отправку трудовой книжки по почте в адрес истца направлено 06 июня 2019 года, истцом не получено. С указанной даты работодатель, в силу положений ст. 84.1 ТК РФ, освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда об отсутствии факта нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, связанных с невыдачей трудовой книжки.

Согласно положений ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В силу ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, ст. ст. 84.1 ТК РФ) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

В силу положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2019 г. следует, что предметом иска являлись требования Жуланова С.Н. о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула. При этом вопрос о нарушении со стороны ответчика трудовых прав истца, связанных с невыдачей трудовой книжки, предметом рассмотрения суда не являлся, ввиду отсутствия соответствующих исковых требований.

Вышеуказанным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Жуланова С.Н. к ООО "Быстрое производство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлено, что Жуланову С.Н. по его заявлению был предоставлен отпуск с 28 мая 2019 г. по 06 июня 2019 г. продолжительностью 10 дней с последующим увольнением. На основании приказа от 27 мая 2019 г. истец был уволен с 06 июня 2019 г. Суд установил, что днем увольнения Жуланова С.Н. является последний день его отпуска, т.е. 06 июня 2019 г. Также судом было установлено, что 06 июня 2019 г. работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо представить надлежащим образом заверенное согласие на отправку трудовой книжки по почте по адресу, указанному в трудовом договоре, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Уведомление истцом получено не было, истек срок хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ судебная коллегия считает, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением, днем увольнения считается последний день отпуска, однако выдача трудовой книжки должна производиться до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами, то есть, выдача трудовой книжки должна производиться в последний день работы.

При этом, судебная коллегия, считает, что не выдача Жуланову С.Н. трудовой книжки 27 мая 2019 г. в данном конкретном случае, не повлияла на трудовые права истца и в частности не лишила его возможности трудиться, поскольку отпуск ему был оплачен, что истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось, а днем увольнения является, как ранее было указано, 06 июня 2019 г, то есть только после этого дня истец имел возможность трудоустроится на иную работу, и уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой либо представить надлежащим образом заверенное согласие на отправку трудовой книжки по почте в адрес истца было направлено 06 июня 2019 г. С указанной даты работодатель, в силу ст. 84.1 ТК РФ освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно нормам действующего гражданского и трудового законодательства РФ, предполагается добросовестность сторон трудового договора. Судебная коллегия усматривает недобросовестность в действиях истца, который на момент рассмотрения настоящего дела судом, несмотря на направление ему работодателем соответствующего уведомления, за трудовой книжкой не явился, согласия на отправление ее почте не дал.

Разрешая требования истца об изменении формулировки увольнения с "увольнения по собственному желанию (ст.80 ТК РФ)" на формулировку "по инициативе работника (ч. 3 ст. 77 ТК РФ)", суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку фактически понятия "увольнение по собственному желанию" и "увольнение по инициативе работника" являются аналогичными по своему содержанию, указание в трудовой книжке на увольнение по ст. 80 ТК РФ, вместо ч. 3 ст. 77 ТК РФ не искажает истинную волю сторон трудовых отношений на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Между тем, судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда согласиться не может, полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующих основаниям.

Так, согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

При этом, в силу положений ст. 66.1 ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. п. 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с п.13 названных Правил определено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что с 28 января 2019 года стороны находились в трудовых отношениях. 27 мая 2019 года истцом было написано заявление о предоставлении ему отпуска с 28 мая 2019 года сроком на 10 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 мая 2019 года с Жулановым С.Н. расторгнут трудовой договор на основании ст. 80 ТК РФ вместо пункта3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Между тем, исходя из подачи истцом заявления от 27 мая 2019 г. о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, которое на момент вынесения оспариваемого приказа истцом отозвано не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подлежит увольнению именно по указанному основанию - по инициативе работника, то есть на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что понятия "увольнения по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ)" и "увольнение по инициативе работника (ч. 3 ст. 77 ТК РФ)" являются, по своей сути аналогичными по своему содержанию и правовым последствиям понятиями, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

В этой связи решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Жуланова С.Н. о внесении изменений в трудовую книжку в части формулировки причины увольнения работника, внесении исправлений в запись об основаниях увольнения в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения, которым признать запись в трудовой книжке Жуланова С.Н. об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ не соответствующей законодательству; обязать ООО "Быстрое производство" внести исправления в запись об основании увольнения Жуланова С.Н. в соответствии с п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", а именно: "уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда в остальной части, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Жуланова С.Н. о внесении изменений в трудовую книжку в части формулировки причины увольнения работника, внесении исправлений в запись об основаниях увольнения отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым признать запись в трудовой книжке Жуланова С.Н. об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ не соответствующей законодательству; обязать ООО "Быстрое производство" внести исправления в запись в трудовой книжке Жуланова С.Н. об основании его увольнения в соответствии с п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", а именно: "уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуланова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 26 декабря 2020 года