Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 г. по делу N 33-2042/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш, судей и Муращенко М.Д. и Боджокова Н.К, при секретаре судебного заседания Блягоз С.А, рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам АО "МАЙКОПБАНК", ФИО5, ФИО29, ФИО1, ФИО33, ФИО20, ФИО34 и ФИО30 на решение Майкопского городского суда от 29.04.2019г.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, объяснения по апелляционным жалобам представителя АО "МАЙКОПБАНК" Туовой Е.Ю, ФИО1, ФИО5, ФИО24 и его представителя Цымбал Ю.Г, возражения на апелляционные жалобы представителя ФИО8 по доверенности Купина А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в Майкопский горсуд к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность и является индивидуальным предпринимателем с 12.03.2004 года.

ФИО1 в период времени с 01.09.2014 по 31.01.2017, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 20 от 01.09.2014 и трудовым договором от 01.09.2014, имеющиеся в материалах уголовного дела, работала у истца в должности бухгалтера-кассира.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 01.09.2014 года, ФИО1 являлась материально-ответственным лицом за вверенное ей, в силу занимаемой должности, имущество и материальные ценности, при осуществлении деятельности по трудовому договору от 01.09.2014 года. В ее обязанности по договору о полной материальной ответственности входило бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Соответчик ФИО5 в период времени с 01.11.2016 года по 03.02.2017 года работала у ФИО8 бухгалтером-кассиром. В ее обязанности по договору о полной материальной ответственности входило бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от 10 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью сроком на 2 (два) года.

Этим же приговором ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Гражданский иск, заявленный ФИО8 к ФИО1, ФИО5, ИП ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО32, ФИО48, ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО51, ФИО33. ФИО29, ФИО20, ФИО49 ФИО50 о возмещении материального ущерба в размере 55 901127 рублей, причиненного преступлениями и морального вреда в размере 600 000 рублей, оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поэтому он и обратился с данным исковым заявлением.

Майкопским городским судом 29.04.2019г. вынесено решение, которым постановлено:

взыскать солидарно с АО "Майкопбанк", ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке сумму причиненного ФИО8 ущерба в размере 55630777 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обратить взыскание путем реализации в счет возмещения имущественного вреда причиненного ФИО8 преступлением на квартиру общей площадью 60, 1 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и автомобиль TOYOTA CAMRY 2016 г.в, гос.номер N, VIN N, автомобиль Fordfocus 2010 года выпуска, гос.номер N, VIN N, и автомобиль грузовой-фургон N, 2009 года, рег.номер N, VIN N.

Обратить взыскание путем реализации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО8 преступлением на автомобиль "Мерседес-Бенц Е 350" с государственным регистрационным знаком N, VIN N, автомобиль Ниссан-TEANA 2.3 LUXURY 2006, гос.номер N, VIN N, квартиру общей площадью 30, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Обратить взыскание путем реализации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО8 преступлением на автомобиль марки БМВ 525i, 2008 года выпуска, гос.номер N регион, VIN N.

Обратить взыскание путем реализации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО8 преступлением на холодильное оборудование с радиаторами охлаждения (представляющее собой обособленное строение длинной 15, 9 шириной 5 метров, высотой 3, 2 метра, установленной на бетонной площадке) на территории рынка СПОК "Весна" по адресу: "адрес" М.

Обратить взыскание путем реализации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО8 преступлением на транспортное средство ГАЗ 2752, гос.номер А261МЕ01, VIN N.

Обратить взыскание путем реализации в счет возмещения имущественного вреда причиненного ФИО8 преступлением на компьютерный планшет "SAMSUNG", пять футляров с часами, часы в количестве 4 штук, футляр "PANDORA" с браслетом, футляр "MARY KAY" с колье, футляр "Tiffany&Со" с браслетом, деревянная шкатулка с 6 кольцами, 4 пары серег, цепь в количестве 3 штук, 4 браслета кулона, часы Ника, флешнакопителив количестве 6 штук, переносной жесткий диск, женские сумки в количестве 11 штук, коробка с туфлями, две банковские карты, ювелирное изделие, две коробки черного цвета с чайной посудой, коробка с губными помадами в количестве 351 штук, женская сумка, коробка с тональной основой в количестве 78 штук, коробка с педикюрным набором в количестве 19 штук, коробка со стартовым набором "MARY KAY", четыре коробки с продукцией "MARY KAY", гелиевая маска в количестве 20 штук, крем в количестве 5 штук, гель для глаз в количестве 4 штук, салфетки в количестве 39 штук, складная косметичка в количестве 4 штук, косметичка в количестве 4 штук, подарочная коробка в количестве 1штук, перчатки в количестве 5 штук, помада-карандаш в количестве 30 штук, тени- карандаш в количестве 11 штук, блеск для губ в количестве 6 штук, тени в количестве 9 штук, помада в количестве 3-х штук, пудра в количестве 3 штук, карандаш для губ в количестве 89 штук, карандаш для глаз в количестве 22 штуки, корректор в количестве 32 штуки, три коробки с продукцией "MARY KAY" туалетная вода "DOMAIN" в количестве 9 шт, туалетная вода "ORIGINAL TRUF" в количестве 5 шт, солнцезащитный крем в количестве 21 шт, солнцезащитного крема в количестве 6 шт, крем для рук в количестве 7 шт, геля для ног в количестве 9 шт, антицеллюлитный крем в количестве 16 шт, пудра в количестве 74 шт, румяна в количестве 75 шт, тени в количестве 136 шт, четыре коробки с продукцией "MARY KAY", щетка для очищения лица в количестве 8 штук, мыло в количестве 17 штук, женская туалетная вода количестве 8 штук, скраб для лица в количестве 21 штук, тоник

для лица в количестве 29 штук, туш для ресниц в количестве 44 штуки, губная помада в количестве 39 штук, база под тени в количестве 16 штук, коробка с продукцией "MARY KAY" Мужская туалетная вода в количестве 10 штук, гель для душа в количестве 7 штук, сумка для косметики в количестве 7 штук, тени для глаз в количестве 12 штук, блеск для губ в количестве 2 штук, карандаш для губ в количестве З штук, средство для снятия макияжа в количестве 3 штук, пара серег, кольцо, подвеска, три коробки от мобильных телефонов, чехлы на мобильный телефон iPhone в количестве 5 штук, два пакета с ювелирными изделиями: браслет, цепочка, кольца в количестве 7 штук, кулон в количестве 2 штук, 4 пары серег, колье хранящиеся при уголовном деле N года приговор по которому вынесен 10 июля 2018 года Майкопским городским судом.

Передать в собственность в счет возмещения имущественного вреда ФИО8 хранящиеся при уголовном деле N года в собственность денежные средства в количестве 6 купюр по 5000 рублей и 1 купюрой 50 рублей, 1 купюру номиналом 5000 рублей, 13 купюр номиналом 1000 рублей, 6 купюр номиналом 500 рублей, 16 купюр номиналом 100 рублей, 8 купюр номиналом 50 рублей, на общую сумму размером 23000 рублей.

Передать ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда в собственность 37 купюр номиналом 5000 рублей, в размере 185000 рублей, оставленных на хранение ФИО31

Передать ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда в собственность 94 купюры номиналом 50 рублей, 276 купюр номиналом 100 рублей, в размере 32300 рублей, переданные на хранение у ФИО52

Апеллянты просят решение районного суда отменить и в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы АО "МАЙКОПБАНК" сводятся к тому, что ни одним судебным постановлением не установлена вина Банка в причинении ИП ФИО8 ущерба, что Банк исполнил свои обязательства перед ним в полном объеме и не должен нести солидарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 сводятся к тому, что дело было рассмотрено без её надлежащего уведомления, что она не принимала участия в хищении денежных средств у ФИО8, что моральный вред с неё взыскан необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО29 сводятся к тому, что дело было рассмотрено без его надлежащего уведомления, что судом не установлено приобретение им а/м БМВ, на которое обращено взыскание, преступным путем и фактическая принадлежность этого а/м.

Доводы апелляционной жалобы ФИО33 сводятся к тому, что дело было рассмотрено без его участия, что ему не была вручена копия искового заявления, что на его имущество было обращено взыскание незаконно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО20 сводятся к тому, что исковое заявление не было оплачено госпошлиной, что предварительное судебное заседание было проведено единолично судьёй, что он не был уведомлен о дате и времени слушания дела, что он не является солидарным ответчиком по делу и не должен нести имущественную ответственность перед ФИО8

Доводы апелляционной жалобы ФИО34 сводятся к тому, что происхождение преступным путем его имущества, на которое судом обращено взыскание, не доказано, что никаких преступных действий он не совершал, поэтому считает, что на его имущество обращено взыскание незаконно и необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО30 сводятся к тому, что он никаких уголовно-наказуемых преступлений не совершал и обращение взыскания на его имущество, считает незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Купин А.Ю. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а само решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением от 13.08.2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РА перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ.

18.06.2020г. в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО8 в суд апелляционной инстанции поданы уточненные и дополненные исковые требования, в которых он просил судебную коллегию:

взыскать с ФИО1 и ФИО5 и АО "Майкопбанк" в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 2 485 390 рублей;

взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ИП ФИО2 в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 331 215 рублей;

взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ИП ФИО9 в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 1 505 677 рублей;

взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ФИО54 в солидарном порядке сумму причиненного мне ущерба в размере 2 876 245 рублей;

взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ФИО53 в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 2 588 200 рублей;

взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ФИО55 в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 5 649 340 рублей;

взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ФИО13 в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 15 720 700 рублей;

взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ФИО11 в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 1 106 850 рублей;

взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ФИО56 в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 12 136 710 рублей;

взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ФИО10 в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 4 769 600 рублей;

взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ФИО4 в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 6 731 200 рублей;

взыскать с ФИО1 причиненный ему моральный вред в размере 300 000 рублей;

взыскать с ФИО5 причиненный ему моральный вред в размере 300 000 рублей.

Обратить взыскание в счет возмещения вреда причиненного преступлением: на квартиру общей площадью 60, 1 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и автомобиль TOYOTA CAMRY 2016 г..в, гос.номер N, VIN N, автомобиль Fordfocus 2010 года выпуска, гос.номер N, VIN N, и автомобиль грузовой-фургон N, 2009 года, рег.номер N, VIN N, принадлежащее ФИО57, на автомобиль "Мерседес-Бенс Е 350" с государственным регистрационным знаком N, VIN N, автомобиль Ниссан-TEANA 2.3 LUXURY 2006, гос.номер N, VIN N, квартиру общей площадью 30, 9 кв.м. расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащее ФИО58, на автомобиль марки БМВ 525i, 2008 года выпуска, гос.номер N регион, VIN N, принадлежащий ФИО29, на холодильное оборудование с радиаторами охлаждения (представляющее собой обособленное строение длинной 15, 9 шириной 5 метров, высотой 3, 2 метра, установленной на бетонной площадке) на территории рынка СПОК "Весна" по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО34, на транспортное средство ГАЗ 2752, гос.номер N, VIN N, принадлежащий ФИО30, на компьютерный планшет "SAMSUNG", пять футляров с часами, часы в количестве 4 штук, футляр "PANDORA" с браслетом, футляр "MARY KAY" с колье, футляр "Tiffany&Со" с браслетом, деревянная шкатулка с 6 кольцами, 4пары серег, цепь в количестве 3 штук, 4 браслета кулона, часы Ника, флешнакопители в количестве 6 штук, переносной жесткий диск, женские сумки в количестве 11 штук, коробка с туфлями, две банковские карты, ювелирное изделие, две коробки черного цвета с чайной посудой, коробка с губными помадами в количестве 351 штук, женская сумка, коробка с тональной основой в количестве 78 штук, коробка с педикюрнымнабором в количестве 19 штук, коробка со стартовым набором "MARY KAY", четыре коробки с продукцией "MARY KAY", гелиевая маска в количестве 20 штук, крем в количестве 5 штук, гель для глаз в количестве 4 штук, салфетки в количестве 39 штук, складная косметичка в количестве 4 штук, косметичка в количестве 4 штук, подарочная коробка в

количестве 1штук, перчатки в количестве 5 штук, помада-карандаш в количестве 30 штук, тени- карандаш в количестве 11 штук, блеск для губ в количестве 6 штук, тени в количестве 9 штук, помада в количестве 3 штук, пудра в количестве 3 штук, карандаш для губ в количестве 89 штук, карандаш для глаз в количестве 22 штуки, корректор в количестве 32 штуки, три коробки с продукцией "MARY KAY" туалетная вода "DOMAIN" в количестве 9 шт, туалетная вода "ORIGINAL TRUF" в количестве 5 шт, солнцезащитный крем в количестве 21 шт, солнцезащитного крема в количестве 6 шт, крем для рук в количестве 7 шт, геля для ног в количестве 9 шт, антицеллюлитный крем в количестве 16 шт, пудра в количестве 74 шт, румяна в количестве 75 шт, тени в количестве 136 шт, четыре коробки с продукцией "MARY KAY", щетка для очищения лица в количестве 8 штук, мыло в количестве 17 штук, женская туалетная вода количестве 8 штук, скраб для лица в количестве 21 штук, тоник для лица в количестве 29 штук, туш для ресниц в количестве44 штуки, губная помада в количестве 39 штук, база под тенив количестве 16 штук, коробка с продукцией "MARY KAY" Мужская туалетная вода в количестве 10 штук, гель для душа в количестве 7 штук, сумка для косметики в количестве 7 штук, тени для глаз в количестве 12 штук, блеск для губ в количестве 2 штук, карандаш для губ в количестве З штук, средство для снятия макияжа в количестве 3 штук, пара серег, кольцо, подвеска, три коробки от мобильных телефонов, чехлы на мобильный телефон iPhone в количестве 5 штук, два пакета с ювелирными изделиями: браслет, цепочка, кольца в количестве 7 штук, кулон в количестве 2 штук, 4 пары серег, колье хранящиеся при уголовном деле N года приговор по которому вынесен 10 июля 2018 года Майкопским городским судом.

Передать ему в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, хранящиеся при уголовном деле N года, приговор по которому вынесен 10 июля 2018 года Майкопским городским судом, в собственность денежные средства в счет погашения ущерба в количестве 6 купюр по 5000 рублей и 1 купюрой 50 рублей, 1 купюру номиналом 5000 рублей, 13 купюр номиналом 1000 рублей, 6 купюр номиналом 500рублей, 16 купюр номиналом 100 рублей, 8 купюр номиналом 50 рублей, на общую сумму размером 23000 рублей, 37 купюр номиналом 5000 рублей, в размере 185000 рублей, оставленных на хранение у ФИО31, 94 купюры номиналом 50 рублей, 276 купюр номиналом 100 рублей, в размере 32300 рублей, оставленных на хранение у ФИО59

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.08.2019г. решение Майкопского городского суда от 29.04.2019г. отменено.

По делу вынесено новое решение, которым иск ФИО60 к ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО8 A.M. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 55 901 127 рублей, а также с ФИО1 и ФИО5 взыскано в пользу ФИО61 компенсация морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО62 к АО "Майкопбанк" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, об обращении взыскания на недвижимое имущество, автомобили, движимое имущество и денежные средства (перечисленные в решении Майкопского городского суда от 29 апреля 2019 года) отказано и отменены обеспечительные меры, принятые по делу.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от 23.08.2019г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 июля 2020г. решение Майкопского городского суда от 29.04.2019г. отменено, а уточненные и дополненные исковые требования ИП ФИО8 удовлетворены частично.

Судебной коллегией постановлено:

решение Майкопского городского суда от 29.04.2019г. по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО5 и АО "МАЙКОПБАНК" отменить и принять по делу новое решение, которым уточненные и дополненные исковые требования ФИО8 от 18.06.2020г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 и АО "Майкопбанк" в солидарном порядке в пользу ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 2.485.390 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 331.215 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ИП ФИО9 в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 1.505.677 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ФИО12 в солидарном порядке в пользу ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 2.876.245 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ФИО63 в солидарном порядке в пользу ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 2.588.200 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ФИО64 в солидарном порядке в пользу ФИО8 сумму причиненного ему ущерба в размере 5.649.340 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО5.АО "Майкопбанк" и ФИО13 в солидарном в пользу ФИО8 порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 15.720.700 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО8 сумму причиненного ему ущерба в размере1.106.850 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО8 сумму причиненного ему ущерба в размере 12.136.710 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО8 сумму причиненного ему ущерба в размере 4.769.600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО8 сумму причиненного ему ущерба в размере 6.731.200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300.000 рублей.

Взыскать с ФИО5 причиненный в пользу ФИО8 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300.000 рублей.

В остальной части требований об обращении взыскания на имущество и передаче имущества ФИО8 отказать в иске за их необоснованностью.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03.07.2020г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении дела представитель истца по доверенности Купин А.Ю. в суде апелляционной инстанции полностью поддержал уточненные и дополненные исковые требования ФИО8 от 18.06.2020г. При этом указав, что решение судебной коллегии от 03.07.2020г. АО "МАЙКОПБАНК" исполнено, что деньги в сумме 55901127 руб. перечислены на счет ФИО8, однако они не отказываются от иска, поскольку считают свои требования законными и обоснованными.

Ответчики ФИО1 и ФИО5, участвовавшие в суде апелляционной инстанции через видеоконференцсвязь, уточненный и дополненный иск ФИО8 признали в той части, в которой они заявлены к ним и полагались на усмотрение суда.

Соответчики ФИО34 и его представитель по доверенности Цымбал Ю.Г, представитель АО "МАЙКОПБАНК" Туова Е.Ю. иск не признали и просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, уточненных ФИО8 в ходе рассмотрения гражданского дела судебной коллегией по правилам первой инстанции.

Ответчики ФИО66 ФИО65 ФИО10, ФИО31, ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО32, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО34, ФИО30, будучи извещенные надлежащим образом о месте времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили и не заявили ходатайство об отложении слушания дела либо приостановлении производства по делу, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По делу установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 01.09.2014 по 31.01.2017, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу N 20 от 01.09.2014 и трудовым договором от 01.09.2014 работала у истца в должности бухгалтера-кассира.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 01.09.2014 года ФИО1 являлась материально-ответственным лицом за вверенное ей, в силу занимаемой должности, имущество и материальные ценности при осуществлении деятельности по трудовому договору от 01.09.2014 года. В ее обязанности по договору о полной материальной ответственности входило бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

ФИО5 в период с 01.11.2016 года по 03.02.2017 года так же работала у истца бухгалтером-кассиром. В ее обязанности по договору о полной материальной ответственности входило бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Гражданский иск, заявленный ФИО8 к ФИО1, ФИО5, ИП ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО32, ФИО68 ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО67 ФИО33. ФИО29, ФИО20, ФИО69 ФИО30о возмещении материального ущерба в размере 55 901127 рублей, причиненного преступлениями и морального вреда в размере 600000 рублей, оставлен без рассмотрения.

При повторном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия считает уточненные и дополненные исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между ФИО8 и ответчиком АО "МАЙКОПБАНК" был заключен Договор о порядке обмена электронными документами с использованием системы "Клиент-Банк" от 15.06.2012г. N.

Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от 10 июля 2018 года установлено, что во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ИП ФИО8, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, в период с 15.10.2014, находясь на территории города Майкопа, договорилась с ФИО5 о том, что будет систематически совершать хищение денежных средств ИП ФИО8 путем перечисления их на расчетные счета ФИО5, а также на расчетные счета лиц, которых должна будет подыскать

ФИО5, в свою очередь, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ИП ФИО8, по договоренности с ФИО1, должна была подыскать лиц из числа своего близкого окружения, открыть на свое имя и на имя подысканных лиц, расчетные счета, и по указанию ФИО1 должна была обналичивать похищенные денежные средства, после передать их последней, либо перечислить третьим лицам.

ФИО1 в рамках достигнутой с ФИО5 договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, должна была посредством программы дистанционного банковского обслуживания системы "Банк-Клиент" осуществлять денежные переводы на расчетные счета, сведения о которых предоставила ФИО5 Кроме того, ФИО1 в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ИП ФИО8 осуществляла денежные переводы на расчетные счета своих знакомых.

Так, распределив преступные роли, действуя с общим умыслом, направленным на хищение денежных средств ИП ФИО8, ФИО5 15.10.2014 предоставила ФИО1 реквизиты расчетного счета N, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" на свое (ФИО5) имя.

Так же из приговора Майкопского городского суда от 10 июля 2018 года следует, что ФИО1 в период с 15.10.2014 по 26.01.2017, располагая реквизитами расчетных счетов ФИО9, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО11, Тхакумашевой С.П, ФИО32, ФИО10, ФИО4 и ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО5, злоупотребляя доверием ФИО8, находясь на своем рабочем месте в помещении бухгалтерии, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", умышлено, вопреки интересам ИП ФИО8, с корыстной целью, используя свое служебное положение, посредством программы дистанционного банковского обслуживания системы "Банк-Клиент", систематически похищала и перечисляла на указанные выше банковские счета данных лиц со счета ИП ФИО8 N, открытого в АКБ "МАЙКОПБАНК" (АО), денежные средства в общей сумме 55901127 рублей. Так, - в период с 15.10.2014 по 17.06.2015 на счет N, открытый в Адыгейском отделении N Сбербанка России по адресу: "адрес", на имя ФИО5, денежные средства в общей сумме 2 485 390 рублей;

- в период с 06.11.2014 по 13.11.2014 на счет N, открытый в АКБ "МАЙКОПБАНК" (АО), по адресу: "адрес", на имя ИП ФИО6, денежные средства в общей сумме 331215 рублей;

- в период с 17.11.2014 по 27.01.2015 на счет N, открытый в Краснодарском филиале ПАО "Банк Москвы", по адресу: "адрес", Пролетарская, 240-А, на имя ИП ФИО9, денежные средства в общей сумме 1505677 рублей.

- в период с 18.11.2014 по 30.06.2015 на счет N и счет N, открытые Адыгейском отделении N Сбербанка России по адресу: "адрес", на имя племянницы ФИО5 - ФИО12, денежные средства в общей сумме 2876245 рублей;

- в период с 07.08.2015 по 31.10.2016 на счет N, открытый в Адыгейском отделении N Сбербанка России по адресу: "адрес", на имя двоюродной сестры ФИО5 - ФИО41 Азы ФИО18, денежные средства в общей сумме 2588200 рублей;

- в период с 14.07.2015 по 14.06.2016 на счет N, открытый в Адыгейском отделении N Сбербанка России по адресу: "адрес", на имя знакомой - ФИО5 - Тхакумашевой ФИО14, денежные средства в общей сумме 5649340 рублей;

- в период с 17.03.2015 по 18.01.2017 на счет N, счет N и счет N, открытые в Адыгейском отделении N Сбербанка России по адресу: "адрес", на имя племянницы ФИО5 - ФИО13, денежные средства в общей сумме 15720700 рублей;

- в период с 10.07.2015 по 25.08.2015 на счет N, открытый в Адыгейском отделении N Сбербанка России по адресу: "адрес", на имя мужа двоюродной сестры ФИО5 - ФИО11, денежные средства в общей сумме 1106850 рублей;

- в период с 09.02.2015 по 13.01.2017 на счет N, открытый в Адыгейском отделении N Сбербанка России по адресу: "адрес", на имя знакомой ФИО5 - ФИО3, денежные средства в общей сумме 12136710 рублей;

- в период с 01.07.2016 по 20.01.2017 на счет N, открытый в Адыгейском отделении N Сбербанка России по адресу: "адрес", на имя тети ФИО5 - ФИО10, денежные средства в общей сумме 4769600 рублей;

- в период с 15.09.2016 по 26.01.2017 на счет N, открытый в Адыгейском отделении N Сбербанка России по адресу: "адрес", на имя сестры ФИО5 - ФИО4, денежные средства в общей сумме 6731200 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 1-3 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 847 ГК РФ право лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента;документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, 8 соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такойоперации по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона N115-ФЗ операция по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списанию денежных средств со счета (вклада) юридического лица подлежит обязательному контролю в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия и сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Пунктом 6.3. Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П установлено, что "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могутявляться клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с данным Положением, одним из оснований, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций по переводам денежных средств, является основание 1413 - Перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции).

Как установлено приговором Майкопского городского суда от 10 июля 2018 года со счета ИП ФИО8 N, открытого в АКБ "Майкопбанк" на счет ФИО5 N в период с 15.10.2014 года по период 17.12.2014 года были перечислены денежные средства в размере 658 700 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей. Основание платежа, информационные услуги.

В период с 14.01.2015 года по 25.02.2015 года были перечислены денежные средства в размере 732 600 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот) рублей. Основание платежа, информационные услуги.

С 05.03.2015 года по 28.04.2015 года были перечислены денежные средства в размере 671 450 (шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей. Основание платежа, информационные услуги.

И только в период с 05.05.2015 года по 17.06.2015 года были перечислены за короткий период суммы менее 600 000 рублей, в размере 422 640 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот сорок рублей). Основание платежа, информационные услуги.

То есть за период с ноября 2014 года по май 2015 года на счет физического лица со счета индивидуального предпринимателя была перечислена сумма в размере 2 485 390 (двух миллионов четырехсот восьмидесяти тысяч трехсот девяносто) рублей, за оказание услуг по предоставлению информационных услуг.

Так же вызывает сомнительность сделанные в короткие сроки переводы, в совокупности превышающие сумму 600 000 рублей со счета ИП ФИО8 N открытого в АКБ "Майкопбанк" на счета физических лиц на имя Тхакумашевой С.П. (основание: оплата за кровельный материал), ФИО32 (основание: транспортные услуги), ФИО12 (основание: оплата за стройматериалы и строительные работы), так как перечисления производились физическим лицам не зарегистрированными как индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Право Банка отказать в совершении операции по счету или приостановить их в случаях, прямо установленных действующим законодательством Российской Федерации, установлено договором, заключенным между банком и ИП ФИО8. Таким образом, обязанность и полномочия банка по проверке сведений о проводимых клиентом операциях по счету, основаны на нормах законодательства и условиях договора, согласованных самими сторонами.

При этом у банка имелись основания для возникновения сомнений относительно легальности операции в связи с тем, что суммы переводимые со счета ИП ФИО8 за короткий срок превышали 600 000 рублей, суммы перечислялись физическим лицам за выполнение работ и реализацию товара.

Как следует из приговора Майкопского городского суда от 10 июля 2018 года, сотрудниками АО "МАЙКОПБАНК" проводилась проверка по сделкам о снятии со счета ИП ФИО8 денежных средств, однако доказательств о том, что ФИО8 был извещен о проведении проверки и ему было направлено принятое решение по результатам проверки, суду не представлено.

В приговоре Майкопского городского суда от 10 июля 2018 года указано, что сотрудник ФИО27 работающая в должности заведующей валютных операций и финансового мониторинга в АО "МАЙКОПБАНК" усомнилась в безналичных расчетах ИП ФИО8 с физическими лицами, в ходе проверки запросила документы, получив копии документов, усомнившись в подлинности копий документов, запросила оригиналы документов, не получив оригиналы запрашиваемых документов дальнейшую проверку проводить не стала.

АО "МАЙКОПБАНК" является профессиональным участником рыночных отношений, связанных с банковской деятельностью и его обязанностью является обеспечение сохранности денежных средств, доверяемых клиентами банка. Для выполнения данных функций банку предоставлены ряд полномочий, в том, числе и приостановление операций по счету клиента в целях защиты интересов клиента и государства.

Согласно п. 3.2.5 Договора N от 15.06.2012г. между ИП ФИО8 и Банком в случае выявления сомнительных операций по счету Клиента Банк направляет Клиенту сообщение о приостановлении исполнения платежного документа, с приложением предоставить платежный документ на бумажном носителе, в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При неисполнении требований, указанных в сообщении, Банк вправе отказать Клиенту в исполнении платежного документа. Сообщение о неисполнении платежного документа может быть направлено Банком Клиенту по Системе "Клинт-Банк" посредством факсимильной, телефонной или почтовой связи. В п.9 договора указаны сведения для связи с клиентом "Юридические адреса и реквизиты сторон": Клиент: Индивидуальный предприниматель ФИО70 Юридический адрес: "адрес" фактический адрес: "адрес" тел. N.

Судебная коллегия считает, что при надлежащем исполнении условий п. 3.2.5 Договора Банком, как профессиональным участником рыночных отношений, связанных с банковской деятельностью и его обязанностью по обеспечению сохранности денежных средств доверяемых клиентами банка, АО "Майкопбанк" в лице его сотрудников, могло предотвратить причинение ущерба ФИО8 преступными действиями ФИО1 и ФИО5

Ввиду того, что обязанности АО "МАЙКОПБАНК" по Договору N от 15.06.2012г. не были исполнены должным образом, ущерб ИП ФИО8 был причинен систематическими неправомерными действиями, как ФИО1 и ФИО5, так и сотрудниками Банка, судебная коллегия считает законным требование ФИО8 о привлечении АО "Майкопбанк" к солидарной ответственности по возмещению вреда наравне с другими соответчиками.

Удовлетворяя требования ФИО8 о привлечении к солидарной ответственности в возмещении вреда, причиненного истцу другими ответчиками ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО32, ФИО71, ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО10 и ФИО4 суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Приговором Майкопского городского суда от 10 июля 2018 года установлено, что ФИО1 и ФИО5 реализуя свой преступный замысел использовали счета ответчиков ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО32, ФИО72 ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО4, обналичивали денежные средства, похищенные у ФИО8 При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО32, ФИО73 ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО4 должны солидарно нести ответственность по возмещению вреда истцу ФИО8, так как без согласия и передачи кредитных карт, номеров счета, пин-кода для снятия денежных средств с карт ответчиков ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО32, ФИО74 ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО4, реализовать свой преступный замысел по легализации денежных средств ФИО1 и ФИО5 не смогли бы.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном деле" предусмотрено, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания морального вреда и взыскать с ФИО1 и ФИО5 в сумме по 300000 рублей с каждой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО8 в части обращения взыскания на имущество и передаче ему имущества в натуре по следующим основаниям.

Так, на имущество, состоящее под арестом, обращается взыскание по вступлении решения в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия у солидарного должника достаточных денежных средств.

Судьба вещественных доказательств, находящихся при уголовном деле разрешается в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с этим в части требований ФИО8 об обращении взыскания на имущество и о передаче ему из материалов уголовного дела имущества в натуре судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку данные требования должны разрешаться в порядке исполнения решения суда и приговора суда.

Поскольку дело судебной коллегией рассматривалось по правилам суда первой инстанции, то решение Майкопского городского суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО8 частично.

Принимая во внимание, что решение судебной коллегии от 03.07.2020г. АО "МАЙКОПБАНК" исполнено, что ущерб в полном объеме, т.е. в размере 55901127 руб. Банком 23.07.2020г. перечислен на расчетный счет ФИО8, что подтверждено его представителем Купиным А.Ю. на суде, а истец не отказывается от своих исковых требований, то настоящее решение суда в этой части не приводится в исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ФИО75 в солидарном порядке в пользу ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 2.588.200 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ФИО76 в солидарном порядке в пользу ФИО8 сумму причиненного ему ущерба в размере 5.649.340 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, АО "Майкопбанк" и ФИО13 в солидарном в пользу ФИО8 порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 15.720.700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300.000 рублей.

Взыскать с ФИО5 причиненный в пользу ФИО8 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300.000 рублей.

Решение в части взыскания в пользу ФИО8 с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 55901127 руб. в исполнение не приводить.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Д. Муращенко, Н.К. Боджоков

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.