Апелляционное определение Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-3508/2020

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Никоненко Т.П, при помощнике Новиковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Старостенкова Юрия Васильевича на определение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года о возврате искового заявления, установил:

Старостенков Ю.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делами гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области об увеличении размера возмещения вреда здоровью, ссылаясь на ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил произвести индексацию ежемесячной выплаты за период с 01.09.2009 по 01.09.2020 (л.м. 3-4).

Определением судьи Велижского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в районный суд г. Смоленска по месту нахождения ответчика или месту жительства истца (л.м. 2).

В частной жалобе Старостенков Ю.В. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывая на взысканное решением Велижского районного суда Смоленской области от 08.10.2009 с ГУ МЧС России возмещение вреда здоровью и определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2020 (по месту жительства истца) о возврате его иска об индексации и увеличении размера возмещения вреда здоровью, считает, что дело подлежит рассмотрению по существу в Велижском районном суде Смоленской области по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.8-9).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В данном случае суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что заявленный иск о возмещении вреда здоровью подсуден районному суду г. Смоленска либо по месту нахождения ответчика или месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции ввиду следующего.

Из искового заявления усматривается, что решениями Велижского районного суда Смоленской области от 06.02.2006 и от 08.10.2009 с ГУ МЧС России по Смоленской области в пользу Старостенкова Ю.В. в счет возмещения вреда здоровью в связи с прохождением службы в Государственной противопожарной службе УВД по Смоленской области взыскана ежемесячная денежная компенсация с последующей индексацией, которую в данном исковом заявлении истец просит увеличить в соответствии со ст.ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих правовых актах, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 N322-О).

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для возврата поданного Старостенковым Ю.В. искового заявления как заявление в порядке ст. 208 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 28 сентября 2020 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Смоленского

Областного суда:

Т.П. Никоненко