Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-5593/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В., судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк к Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков РД о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение заместителя ФИО1 первичной профсоюзной организации ФИО7, по апелляционной жалобе представителя ФИО7 - ФИО8 на ФИО1 Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, просившего отменить ФИО1 суда, представителя Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк ФИО6, просившей ФИО1 суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Дагестанское отделение N ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан (далее - ФИО1 РД) о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение заместителя ФИО1 первичной профсоюзной организации ФИО7 В обоснование иска указано, что ФИО7 в соответствии с трудовым договором от "дата" N был принят на работу в дополнительный офис N Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк на должность специалиста по обслуживанию частных лиц.

Впоследствии, был переведен на должность специалиста маркетинга и коммуникаций Дагестанского отделения N.

В соответствии с Постановлением Правления Северо-Кавказского банка от "дата" N?4а "Об утверждении организационной структуры подразделений маркетинга и коммуникаций в отделениях, организационно-подчиненных Северо- Кавказскому банку" сокращена штатная численность подразделения маркетинга и коммуникаций Дагестанского отделения N, в том числе, должность специалиста маркетинга и коммуникаций Дагестанского отделения N, в которой работал ФИО7

На основании вышеуказанного Постановления был издан перечень N от 21.01.2016г. изменений в штатное расписание Дагестанского отделения N, согласно которого сокращена штатная численность Дагестанского отделения N, в том числе, должность специалиста маркетинга и коммуникаций, в которой работал ФИО7

13.02.2019г. ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата подразделения.

Работодателем было запрошено предварительное согласие ФИО1 РД по вопросу увольнения заместителя ФИО1 Независимой первичной профсоюзной организации работников (далее НППО) Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк ФИО7 с приложением необходимых документов.

Однако ответчиком было подготовлено и направлено несогласие по вопросу увольнения ФИО7

29.06.2020г. ПАО Сбербанк получило ФИО1 РД, согласно которому ответчик выразил несогласие с предполагаемым ФИО1 работодателя о расторжении трудового договора с ФИО7 в связи с тем, что работодателем не предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Данное требование профсоюза не основано на законе, т.к. действующим законодательством предусмотрено, что работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного ФИО1. Документы, включая уведомления об отсутствии вакансий от 13.02.2020г, 28.02.2020г, 06.03.2020г, были направлены в профсоюз, что подтверждается самим ФИО1 ОПРКБ РД.

Учитывая, что в Дагестанском отделении N вакантные должности или работа, соответствующие квалификации ФИО7 отсутствуют, а также отсутствуют нижестоящие должности или работа, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, ему были вручены уведомления об отсутствии вакансий от 13.02.2020г, 28.02.2020г, 06.03.2020г, 26.03.2020г.

ФИО1 Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковое заявление Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным отказ Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан в даче предварительного согласия на увольнение ФИО7".

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 - ФИО8 просит отменить ФИО1 суда, принять по делу новое ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов возражений ответчика о несоблюдении истцом общего порядка увольнения члена профсоюзной организации - не получения согласия на увольнение ФИО7 от независимой первичной профсоюзной организации (НППО).

Работодатель, в нарушение ст. 373 ТК РФ, не обратился в НППО за получением мотивированного мнения относительно увольнения ФИО7 как члена данного профсоюза, и тем самым допустил нарушение установленной процедуры увольнения члена профсоюза по сокращению штатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 занимает должность специалиста маркетинга и коммуникаций Дагестанского отделения N и является членом НППО работников Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк, входящей в состав ФИО1 РД.

Со "дата" он также является заместителем ФИО1 НППО работников Дагестанского отделения N.

В соответствии с Постановлением Правления Северо-Кавказского банка от "дата" N?4а "Об утверждении организационной структуры подразделений маркетинга и коммуникаций в отделениях, организационно-подчиненных Северо- Кавказскому банку" сокращена штатная численность подразделения маркетинга и коммуникаций Дагестанского отделения N, в том числе, должность специалиста маркетинга и коммуникаций Дагестанского отделения N, в которой работал ФИО7

На основании вышеуказанного Постановления был издан перечень N от 21.01.2016г. изменений в штатное расписание Дагестанского отделения N, согласно которого сокращена штатная численность Дагестанского отделения N, в том числе, должность специалиста маркетинга и коммуникаций, в которой работал ФИО7

13.02.2019г. ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата подразделения, запрошено предварительное согласие ФИО1 РД на его увольнение (исх.N ЮЗБ-21-01-ИСХ/155 от "дата"). К направленному запросу были приложены:

выписка из Постановления Правления Северо-Кавказского банка от 12.11.2015г. N?4а "Об утверждении организационной структуры подразделений маркетинга и коммуникаций в отделениях, организационно-подчиненных Северо-Кавказскому банку";

выписка из перечня N изменений в штатное расписание Дагестанского отделения N от 24.11.2015г.;

уведомление работника N от 23.01.2020г.;

уведомления об отсутствии вакансий от 13.02.2020г, 28.02.2020г, 06.03.2020г.; информация о принятии работодателем ФИО1 о ликвидации организации либо сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками предприятий в ЦЗН г. Махачкала N ЮЭБ-21-01-ИСХ/32 от 31.01.2020г.;

уведомление Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N NЮЭБ-21-01-ИСХ/33 от 31.01.2020г.; проект приказа об увольнении ФИО7; штатное расписание по состоянию на 20.01.2016г.

На указанный запрос ответчиком направлено ФИО1 о несогласии с расторжением трудового договора с ФИО7

В обоснование указано, что из представленных работодателем документов усматривается явная дискриминация со стороны работодателя по отношению к ФИО7, связанная с его профсоюзной деятельностью. Так при сокращении ему, в нарушение статей 81 и 180 Трудового кодекса РФ, не предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Более того, руководством Дагестанского отделения неоднократно делались устные замечания относительно его профсоюзной деятельности. Вышеизложенное свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, подтверждающих преследование ФИО7 со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер

В соответствии с ч. 3 ст. 374 Трудового кодекса РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета ФИО1 соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое ФИО1 не представлено в установленный срок или если ФИО1 соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия ФИО1 об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое ФИО1 о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета ФИО1 соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое ФИО1 не представлено в установленный срок или если ФИО1 соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем ФИО1 о данном увольнении (часть 4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 421-0 от "дата", установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.

Следовательно, ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Суд верно указал, что перечисленные в ФИО1 об отказе в согласовании увольнения основания не могли являться причиной для отказа в даче согласия на увольнение ФИО7 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку они фактически не связаны с установлением обстоятельств того, является ли причиной принятия работодателем ФИО1 о сокращении штата, профсоюзная деятельность работника.

Отказ ответчика не содержит доказательств о дискриминации в отношении ФИО7 в связи с его профсоюзной деятельностью, таких доказательств также не представлено в ходе судебного разбирательства, в то время как представление таких доказательств, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, возложено на вышестоящий выборный профсоюзный орган.

Истцом были представлены документы, необходимые и достаточные для получения согласия на увольнение работника по сокращению штата, обосновывающие и подтверждающие необходимость сокращения штата в целях эффективной экономической и организационной деятельности и реальность сокращения штата. Требуемые ответчиком документы не могут каким-либо образом подтвердить факт увольнения ФИО7 не в связи с организационно-штатными преобразованиями, а в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые ФИО1 (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с этим определение структуры и штата организации, принятие ФИО1 об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с соблюдением трудовых прав работников.

Сокращение одной должности также не свидетельствует об отсутствии необходимости в изменении организационно-штатной структуры предприятия и само по себе не может свидетельствовать о дискриминационном характере увольнения работника.

Признание судом необоснованным отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем ФИО1 об увольнении (часть 4 статьи 374 Трудового кодекса РФ).

В связи с этим обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, предлагались ли ФИО7 все имеющиеся вакансии, могут являться предметом доказывания в рамках другого дела в случае, если работодателем будет принято ФИО1 об увольнении и обжалования данного увольнения в суд либо представляющим его интересы соответствующим выборным профсоюзным органом.

По этим же основаниям суд не принял доводы возражений о несоблюдении истцом общего порядка увольнения члена профсоюзной организации - не получения согласия на увольнение ФИО7 от первичной профсоюзной организации.

По настоящему делу подлежит судебной оценке правомерность отказа профсоюзного органа в согласии на увольнение ФИО7 по дискриминационному признаку, то есть только в связи с осуществляемой им профсоюзной деятельности, безотносительно к другим обстоятельствам.

Однако доказательств увольнения ФИО7 в связи с осуществляемой им профсоюзной деятельностью, ответчиком не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в ФИО1 надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного ФИО1, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определила:

ФИО1 Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 - ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи: